Судья: Русинова Н.Г. Материал №22к-96/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Середы О.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Востриковой Ж.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03.12.2025, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023) и преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.04.2023), на 30 суток, то есть до 03.01.2026.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023, 10.11.2023, 15.12.2023, 29.03.2024 Центральной оперативной таможней в отношении ФИО1 возбуждено семь уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, по фактам совершения действий, направленных на осуществление контрабандного вывоза с таможенной территории ЕАЭС в Латвийскую Республику посредством незаконной пересылки в международном почтовом отправлении предметов, относящихся к категории «вооружение и военная техника». Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17.06.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 18.03.2023) и 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.04.2023).

22.08.2025 срок следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 21 месяца 3 суток, т.е. до 04.12.2025.

16.09.2025 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16.11.2025. Срок содержания под стражей продлен на 18 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 04.12.2025.

01.12.2025 уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Липецкую транспортную прокуратуру для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ.

Заместитель Липецкого транспортного прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, по 03.01.2026.

03.12.2025 суд первой инстанции принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Усматривает нарушение прокурором положений ч.8 ст.109 УПК РФ при обращении в суд с ходатайством, т.к. ходатайство прокурора подано менее, чем за 7 суток. Считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был отказать в рассмотрении ходатайства на стадии принятия к производству. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления отсутствуют выводы суда по ходатайству прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей. Отмечает, что, по версии следствия, одним из оснований изменения меры пресечения на заключение под стражу являлась вероятность воспрепятствования производству по делу. 01.12.2025 сторона защиты ознакомлена с материалами уголовного дела, которое с обвинительным заключением передано прокурору для принятия решения, а потому данное основание находит утратившим актуальность. Отмечает: на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Оспаривая выводы суда о возможности скрыться, считает, что данное основание не обоснованно как при избрании, так и при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает: судом не учтено, что в период предварительного расследования он не скрывался, его не задерживали в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, поэтому не обоснована его возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что однократное нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу. Просит постановление суда изменить, заменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу – залог в сумме 1млн.руб..

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего жалобу, мнение прокурора об отказе в удовлетворении таковой, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Содержание ходатайства прокурора о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах, представленных прокурором и исследованных судом первой инстанции, имеются достаточные данные о событиях преступлений и о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, оценки доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение таких вопросов. Представленные материалы указывают, что порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении семи преступлений, обвинение на менее тяжкое не изменялось; ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. При изменении меры пресечения судом установлен факт нарушения ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, т.к. он без разрешения следователя покидал пределы г.Липецка, по вызовам к следователю систематически не являлся, по месту регистрации не проживал.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства при продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем ставится вопрос в его апелляционной жалобе. Суд принимает во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, состоянии здоровья. При этом основания для применения действующей меры пресечения в отношении ФИО1 не отпали, не изменились; новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, не возникли. Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена судом на заключение под стражу именно ввиду нарушения обвиняемым подписки о невыезде.

Довод автора жалобы о том, что он не скрывался от органов предварительного следствия, опровергается представленными материалами, согласно которым ФИО1 нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, вследствие чего эта мера пресечения изменена на более строгую. Решение суда вступило в законную силу. Оснований для повторной апелляционной проверки обоснованности изменения меры пресечения нет.

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, добровольно пришел в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются безусловным основанием к отмене действующей в отношении обвиняемого меры пресечения; не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, окончание выполнения требований ст.217 УПК РФ и направление уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу сами по себе не исключают возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу. Таковое не завершено, а лишь перешло на дальнейшую стадию уголовного процесса - судебное разбирательство. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, их количества, обвинения в совершении ряда преступлений в период непогашенной судимости, вывод суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельности также является обоснованным.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, будучи надлежаще исследованными судом первой инстанции, учтены при вынесении оспариваемого постановления и не влекут его отмену.

По мнению суда, только мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае сможет полноценно обеспечить беспрепятственное производство по данному уголовному делу, а потому доводы обвиняемого о применении к нему залога не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление прокурором в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее, чем за 7 суток до его истечения, не влечет безусловную отмену принятого судом решения, как и прекращение производства по ходатайству прокурора.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд удовлетворил его и вынес постановление, в резолютивной части которого прямо указал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, что соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Судом первой инстанции рассмотрение ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства; права участников процесса соблюдены. В постановлении суда надлежаще оценен весь круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Продление срока содержания под стражей осуществлено районным судом по месту содержания обвиняемого под стражей правомерно.

Доводы обвиняемого о нарушении процессуального законодательства при рассмотрении его апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку в настоящем производстве его апелляционная жалоба рассматривается на основании положений ст.389.36 УПК РФ, с учетом сроков, предусмотренных ст.ст.108-109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 15.12.2025 при проверке апелляционной жалобы адвоката Бычкова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 постановление суда первой инстанции от 03.12.2025 изменено. Резолютивная часть постановления дополнена указанием на общий срок меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу – 3 месяца 17 суток. С учетом этого суд апелляционной инстанции в настоящем производстве не усматривает оснований для внесения того же изменения повторно.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении судом постановления не допущено. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 03.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Здоренко