Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 марта 2021 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., 

при секретаре Сизых О.И., 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

<

данные изъяты>» к ГУ ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ГУ ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по 

<

адрес>. 

Однако, по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер направленных на исполнение исполнительного документа при возможности его исполнения, так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены в том числе и денежные средства на счетах должника в размере, превышающем сумму ко взысканию по исполнительному производству. Истец обращался с жалобой к начальнику ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству. 

Решением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ООО «Партнер-Юг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара.

До настоящего времени судебные приставы-исполнители ОСП по КО продолжают бездействовать. Таким образом, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей взысканные по решению суда с должника ФИО7 истцу не поступили, действия по наложению ареста и обращения взыскания на имущество должника не произведено. Тем самым указанные бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по КО г. Краснодара нарушают права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, он полагает, что задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возмещению с РФ в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что реальная возможность исполнения судебного акта в настоящее время не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г.Краснодара по делу № по иску ООО «Партнер-Юг» к ФИО7 в пользу истца взыскан ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа ФС № выданного Советским районным судом г.Краснодара судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В целях обеспечения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., VIN 

<

данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на его отчуждение.

Вместе с тем, в силу ФЗ от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

Согласно данным ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имеет счета в ПАО Сбербанк России, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО5 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 в ПАО Сбербанк России, Банк ВТБ (ПАО), ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО «Альфа Банк».

Согласно данным Россреестра на имя ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> обременением в виде ипотеки, на отчуждение которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя установлен запрет.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вызвал ФИО7 на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 ГК РФ. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. 

Однако в ходе судебного разбирательства, истцом не доказан факт виновных действий либо виновного бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а, следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения иска. 

Вместе с тем, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта и при этом обращено взыскание на заработную плату должника, также имеется движимое имущество, подлежащее аресту, то есть возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу ст.151 ГК РФ моральный вред в пользу юридических лиц не взыскивается, поскольку они не несут нравственных и физических страданий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные ООО «Партнер-Юг» требования о возмещении вреда, являются необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> к ГУ ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –