2-738/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А., 

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Администрации Кондопожского муниципального района о взыскании денежных средств и ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в его пользу взысканы в счет возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, ежемесячные платежи, в том числе с ХХ.ХХ.ХХ в сумме 11 390,41, из расчета 

<

...> утраты трудоспособности от среднемесячного заработка, бессрочно. Утрата общей и профессиональной трудоспособности в размере 

<

...> установлена судебно-медицинской экспертизой, проведенной ГУЗ «

<

...>» в ХХ.ХХ.ХХ году. За период с ХХ.ХХ.ХХ года по настоящее время произошли изменения в функциональном состоянии 

<

...>, в связи с чем, обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, проходил амбулаторное и стационарное лечение. В ХХ.ХХ.ХХ года после лечения поставлен диагноз «

<

...>». В связи с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой утрата профессиональной трудоспособности составляет 

<

...>, включая период с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время, исходя из среднемесячного заработка просит взыскать за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в счет возмещения вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, 

<

...> рублей, с ХХ.ХХ.ХХ ежемесячные платежи в размере 

<

...> рублей, исходя из 

<

...> от суммы среднемесячного заработка на ХХ.ХХ.ХХ г. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Администрации Кондопожского муниципального района ФИО2, действуя на основании доверенности, полагал дело подлежащим прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Расчет, представленный истцом, и заключение эксперта не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1, будучи 

<

...>, 

<

...> получил травму 

<

...>.

Истец состоял в трудовых отношениях с филиалом «

<

...>» с ХХ.ХХ.ХХ в должности 

<

...>; ХХ.ХХ.ХХ переведен 

<

...>; ХХ.ХХ.ХХ переведен 

<

...>; ХХ.ХХ.ХХ переведен 

<

...>; ХХ.ХХ.ХХ переведен 

<

...>; с ХХ.ХХ.ХХ 

<

...>; с ХХ.ХХ.ХХ должность переименована в «

<

...>»; с ХХ.ХХ.ХХ переведен 

<

...>, откуда ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с сокращением штата работников организации. ХХ.ХХ.ХХ принят на должность 

<

...> в ООО «

<

...>», ХХ.ХХ.ХХ уволен в порядке перевода в АО «

<

...>» (филиал «

<

...>»), ХХ.ХХ.ХХ принят на должность 

<

...> № ..., где работает по настоящее время.

Решением Кондопожского народного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отдел культуры Администрации г. Кондопоги, как владелец источника повышенной опасности, признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО1; с местного бюджета г. Кондопога в пользу Н. и А. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взысканы денежные средства.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с отдела культуры Администрации г. Кондопога взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда; с ХХ.ХХ.ХХ года взысканы ежемесячные платежи на ФИО1 в пользу Н. и А. с последующей индексацией и с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ взысканы ежемесячные платежи в пользу ФИО1 В рамках данного дела в отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза по определению утраты трудоспособности, которая составила 

<

...>%.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с отдела культуры администрации г. Кондопога в пользу ФИО1 взысканы платежи в возмещение вреда, вследствие утраты трудоспособности начиная с ХХ.ХХ.ХХ с последующей индексацией, ежемесячно до ХХ.ХХ.ХХ.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с администрации Кондопожского муниципального района в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и ежемесячное возмещение вреда с ХХ.ХХ.ХХ бессрочно. В рамках данного дела в отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой стойкая утрата общей трудоспособности в соответствии с таблицей утраты трудоспособности в результате различных травм составляет 

<

...>%. Утрата профессиональной трудоспособности в соответствии с Постановлением МТ и СР РФ от 18.07.2001 г. № 59 п. 29 «е» составляет 

<

...>%, включая период с ХХ.ХХ.ХХ г., по день освидетельствования.

В последующем определениями Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ изменялся способ исполнения решения суда и определялись ежемесячные взыскания в пользу истца, исходя из его среднемесячного заработка.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой, выполненным комиссией экспертов ГБУЗ РК «

<

...>», у ФИО1 на момент проведения экспертизы имеются изменения в функциональном состоянии организма. Стойкая утрата общей трудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ и на момент производства экспертизы составляет 

<

...>% (по действующему нормативному документу); по предыдущему нормативному документу с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ процент общей трудоспособности составлял 

<

...>%. Относительно процента утраты профессиональной трудоспособности эксперт указал, что с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. – утрата профессиональной трудоспособности составляла 

<

...>%, т.к. истец мог выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть; с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет 

<

...>%, поскольку истец может продолжать работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть нагрузки.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, мотивировано, последовательно в своих выводах, проведено в составе комиссии экспертов, имеющих соответствующее образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения истцу процента утраты профессиональной трудоспособности и как следствие удовлетворений заявленных требований.

По правилам статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции. В силу пункта 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Пунктом 30 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истцом в обосновании своих требований представлен расчет, согласно которому сумма вреда, подлежащая взысканию, составляет 

<

...> рублей, сумма ежемесячного платежа 

<

...> рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ производит свой расчет, определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до утраты им трудоспособности.

Расчет: среднемесячный заработок истца на ХХ.ХХ.ХХ составил 

<

...> (заработная плата с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> (суммы облагаемые подоходным налогом).

<

...> : 12 = 

<

...>. Ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с ХХ.ХХ.ХХ должна была составлять 

<

...> рублей (

<

...>% от 

<

...>). 

С учетом ранее выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью, исходя из размера 

<

...>% - 

<

...> рублей сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 

<

...> ((

<

...> рублей х 

<

...> (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно) = 

<

...> рублей – 

<

...> рублей (выплаченная сумма за указанный период)) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, включительно.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Истцом по существу заявлены исковые требования, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой, с апреля 2016 года по настоящее время утрата его профессиональной трудоспособности составляет 20%, следовательно, основания иска изменились, в связи с чем довод представителя ответчика в данной части является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Поскольку суд принял решение об обязании ответчика производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда в сумме 

<

...> рублей из расчета 

<

...>% утраты профессиональной трудоспособности, то исполнительный документ, выданный по гражданскому делу № ... года об обязании ответчика производить ФИО1 ежемесячное возмещение вреда, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, бессрочно, исходя из 

<

...>% утраты профессиональной трудоспособности, подлежит возврату в Кондопожский городской суд РК.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ на истца были возложены расходы по проведению экспертизы, которые им до настоящего времени не произведены.

Согласно счета от ХХ.ХХ.ХХ расходы по экспертизе составили 25 146 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 146 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу 

<

...>».

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу ФИО1 ча в возмещение вреда, связанного с утратой профессиональной трудоспособности, 

<

...> рубля за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года, включительно.

Обязать Администрацию Кондопожского муниципального района производить в пользу ФИО1 ча ежемесячное возмещение вреда в сумме 

<

...> рублей, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, бессрочно.

Взыскать с Администрации Кондопожского муниципального района в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 25 146 рублей.

Исполнительный документ, выданный по гражданскому делу № ... года об обязании Администрацию Кондопожского муниципального района производить ФИО1 ежемесячное возмещение вреда, начиная с ХХ.ХХ.ХХ, бессрочно подлежит возврату в Кондопожский городской суд РК, после полного погашения долга.

Копию настоящего решения приобщить к материалам гражданского дела № ... года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

М.А. Бахорина

Решение в мотивированной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.