№1-23/2020 УИД 25RS0008-01-2019-001616-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 27 января 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Копаева Т.Т.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Стребкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь судимым приговором мирового судьи судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № и управлял им до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до участка местности, расположенного на 346 километре автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, до момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО1 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что ФИО1 управлял автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Управление указанным видом транспортного средства предусмотрено диспозицией ст. 264.1 УК РФ. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", принимая во внимание, что для переквалификации действий ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, соответствуют объему обвинения и не требуют его увеличения, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 81, 88-92), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 97), военнообязанный (л.д. 102), характеризуется в целом положительно (л.д. 99, 100).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок основного наказания ФИО1, суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств и рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание объект совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд считает возможным назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с его самостоятельным исполнением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО1 наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению у ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат отбора пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск, приговор мирового судьи судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО1

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №105 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Стребкова В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская