Гр. дело № 2-408/2025

50RS0047-01-2025-000381-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при помощнике судьи Масалове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец - Публичное акционерное общество в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования истца мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Платежи по договору производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 151887,43 руб., которая состоит из: просроченные проценты – 26947,12 руб., просроченный основной долг – 124936,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 1,56 руб. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследства открылось наследственное дело №, предполагаемым наследником является ФИО2 Должник не был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151887,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556,62 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела ходатайств не заявила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО6, на день смерти у него имелся на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на землях населенных пунктах, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником, в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону, где объектом права наследования является аренда земельного участка, размер и стоимость наследственного имущества не определена, иного имущества у наследодателя не имелось. Таким образом отсутствует имущество, за счет которого наследник может нести ответственность по долгам, просит в иске отказать.

Ранее в судебном заседании показала, что земельный участок безвозмездно передан по договору уступки 3-му лицу.

Судом в качестве ответчика привлечена к участию в дела дочь наследодателя ФИО6 - ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление ПАО Сбербанк в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, полагая, что ответчики о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Указание в просительной части искового заявления представителя истца о том, что они возражают против вынесения заочного решения, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу ч.3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому принятие заочного решения, в данном случае, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влияющего на правильность разрешения спора по существу, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск к ФИО3 не подлежащим удовлетворению, иск к ФИО2 - подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В исполнение заключенного договора ФИО6 была выдана кредитная карта МИР 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, подписанного простой электронной подписью. Согласно индивидуальных условий, лимит кредитования составляет 125000,00 рублей, под 25,4% годовых. Со всеми необходимыми документами ФИО6 был ознакомлен и обязался их исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

За Заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО Сбербанк, а именно согласно расчета, задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 151887,43 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 26947,12 руб., просроченный основной долг – 124936,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2,46 руб., неустойка за просроченные проценты - 1,56 руб. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

В адрес предполагаемого наследника ФИО2 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

По сведениям ОЗАГС по Талдомскому г.о. округу Московской области ФИО6 в браке не состоял, имеет дочь ФИО3 ФИО3 – ответчика по делу. 

Из материалов наследственного дела № следует, что к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать наследодателя ФИО2

При решении вопроса о пределах ответственности ответчиков по долгам наследодателя суд учитывает следующее. 

В состав наследственного имущества ФИО6, входит право аренды на земельный участок с кадастровым номером: №, находящийся по адресу

<

адрес> (кадастровая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 822010,00 руб. Заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало, сведений о лицах, фактически принявших наследство, не имеется. Нотариусом ФИО7 выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства. 

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги, дети и родители являются наследниками первой очереди. 

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, как наследник ФИО6 приняла наследство после смерти последнего и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что право аренды, как имущественное право, возникающее из гражданско-правового договора, заключается в возможности обладания имуществом, которое не принадлежит на праве собственности, и возможности извлечения пользы, в том числе экономической выгоды, от владения данным имуществом, что позволяет отнести это право к оборотным имущественным правам, в связи с чем, такое право подлежит оценке. 

Ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:01:0020128:506, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, заключенного между Администрацией Талдомского городского округа Московской области и ФИО6 на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> В настоящее время право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020302:40, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО8 на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 остаток денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк составляет 1336,69 руб., свидетельство о праве на наследство на денежные вклады нотариусом не выдавалось.

Учитывая, что право аренды как имущественное право, возникающее из гражданско-правового договора, заключается в возможности обладания имуществом, которое не принадлежит на праве собственности, и возможности извлечения пользы, в том числе экономической выгоды, от владения данным имуществом, что позволяет отнести это право к оборотным имущественным правам, и подлежит оценке, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения стоимости права аренды.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не явилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не представила.

В обоснование величины рыночной стоимости объекта оценки (право аренды на земельный участок) истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества (право пользования 20 лет), подготовленный оценщиком Саморегулируемой организации «Союз Федерация Специалистов Оценщиков» ФИО9, согласно которого рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 928000 руб.

Указанное выше заключение об оценке, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен оценщиком Саморегулируемой организации «Союз Федерация Специалистов Оценщиков», прошедшим профессиональную подготовку, а изложенные в нем выводы обоснованы, непротиворечивы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества сторонами заявлено не было, стоимость перешедшего наследственного имущества не превышает задолженность по вышеуказанному кредитному договору, нотариусом определена стоимость наследственного имущества в размере 822010,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества не превышает задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что имущество в виде права аренды земельного участка не имущественное требование, земельный участок безвозмездно передан по договору уступки прав 3-му лицу, суд находит не состоятельным, поскольку не основан на законе, поскольку право аренды как имущественное право, возникающее из гражданско-правового договора, заключается в возможности обладания имуществом, и подлежит оценке.

Как установлено выше, обязательство по возврату кредита перестало исполняться ФИО6 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к наследнику заемщика. 

Сведения о наличии заключенного договора страхования жизни между ФИО6 и страховой компанией также отсутствуют. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6 при заключении кредитного договора с банком, риски по указанному кредитному договору застрахованы не были. 

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения ФИО6, наследником перед истцом обязательств по указанному выше договору ответчиком суду не представлено. Каких-либо доказательств об ином размере задолженности наследодателя перед Банком ответчиком суду также не представлено. Размер данной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не опровергнут. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленной к взысканию неустойке суд не усматривает, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества больше заявленной банком суммы задолженности, а также объем и характер имущества, принадлежащего ФИО6 на момент ее смерти, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из положений ст. ст. 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО6 по вышеуказанному кредитному договору в размере 151887 руб. 43 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. 

Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик ФИО3 наследство после смерти отца не принимала, единственным наследником является ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 5556 руб. 62 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт РФ: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 151887 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5556 руб. 62 коп., а всего взыскать 157 444 руб. 05 коп. (сто пятьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре руб. 05 коп.).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, - отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу