Дело №2-3014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 01 марта 2009 истец и ФИО4 заключили договор займа № 01. Согласно п. 1.1 Договора ответчик получила денежные средства в размере 2382380 рублей, что подтверждается написанной заемщиком собственноручно распиской от 01.03.2009 года. Согласно п. 1.1 и п. 2.1 Договора истец, выполнил все взятые на себя условия согласно заключенному между ними договору, а именно передал оговоренную в п. 1.1 Договора сумму наличных денежных средств лично сразу после подписания Договора. Согласно п. 4.1 договора возврат суммы займа осуществляется в течение 15 лет с момента заключения договора равными частями не позднее 10 числа каждого месяца. Согласно п. 4.2 проценты выплачиваются заемщиком после полной выплаты основного долга ежемесячно равными частями до полного погашения, либо единовременно и в полном объеме при расторжении договора. Проценты выплачиваются из расчета 15 % годовых, согласно п. 2.2 договора. С 10.10.2016 года ответчиком в одностороннем порядке прекращено исполнение своих обязательств по договору займа № от 01 марта 2009 года. В соответствии с п. 5.2 договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки. Сумма задолженности на 20 апреля 2017 года включительно составляет 3461463 рубля, из них : основной долг - 1 139 993 рубля; неустойка на основной долг - 65 663,6 рубля; проценты на основной долг - 2 145 723,3 рубля; неустойка на проценты на основной долг - 110 083,4 рубля. 20.04.2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о досрочном расторжении договора и уплате задолженности, которая на 20.04.2017 год включительно составляет 3461463,30 рублей в добровольном порядке. До настоящего момента ФИО4 денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа, в размере 3461463,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25508 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что в сентябре 2008 года она состояла в трудовых отношениях с работодателем - ЗАО «Бетон», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО3. В сентябре 2008 года ей была предоставлена ссуда в сумме 2 382 380 рублей на срок 3 года. В октябре 2008 года истец перевёл ее на работу в ООО «Дальбетон». В марте 2009 года к ней обратился истец с просьбой о заключении с ним договора займа как с физическим лицом мотивируя данную необходимость тем, что согласно действующему законодательству коммерческая организация не вправе давать ссуду лицу, являющемуся ее руководителем либо членом ее органов управления или контроля. А так как ответчик являлась на тот момент главным бухгалтером ЗАО «Бетон» выдача ссуды может иметь правовые последствия. При этом, они договорились что ежемесячно в течение трёх лет будет происходить удержание из заработной платы ответчика до полной выплаты всей суммы ссуды. Заключив притворный договор займа между физическими лицами, ФИО3 убедил ответчика в том, что данный договор лишь прикрытие реально совершенной сделки по предоставлению ссуды, а также он будет являться для него своего рода гарантией выплаты ссуды. Денежная сумма по договору ссуды была полностью выплачена ответчиком уже в ООО «Дальбетон», и на протяжении многих лет ФИО4 продолжала работать в организациях, фактически принадлежащих истцу, помимо вышеперечисленных ЗАО «Бетон» и ООО «Дальбетон», таких как ООО «Дальбетонстрой», ООО «Дальбетонстрой - 1». В обоснование заявленных требований истец предоставил расчет задолженности, исходя из которого платежи по договору начинаются с октября 2008 года. Недействительность сделки, совершенной 01 марта 2009 года также подтверждается справкой от 26.09.2016 года за подписью бухгалтера ФИО6 в которой указанно, что имела место ссуда, предоставленная коммерческой организацией, а не договор займа между физическими лицами. Еще одним обстоятельством, подтверждающим ничтожность договора займа является факт отсутствия передачи денежных средств, равно как и возврата денежных средств истцу. В соответствии с условиями притворного договора «заимодавец» и «заёмщик» обязуются совместно вести книгу учёта возврата суммы займа, однако истец не может предоставить подтверждение возврата денежных средств. Просит отказать в иске.

В последствии истец уточнил исковые требования, указал, что 01 марта 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 382 380 рублей для целей приобретения в собственность в то время строящейся квартиры по адресу: 

<

адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами также был заключен предварительный договор ипотеки о залоге указанной квартиры. Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской от ответчика от 01.03.2017 г. Ответчик не оспаривает, что договор займа и расписка были подписаны ею собственноручно. Взятые на себя обязательства по договору займа ответчик полностью не исполнила, подлинник расписки по настоящее время находится у истца. Ссылка ответчика на сделку по предоставлению ссуды опровергается имеющимися в деле доказательствами. В подтверждение действительности договора займа от 01.03.2009 г. и наличия задолженности по нему свидетельствует также то обстоятельство, что ответчик с момента заключения данного договора и получения соответствующей денежной суммы в период срока исковой давности не обращалась в суд с какими-либо исками о признании сделки займа недействительной, а также тот факт, что ввиду неисполнения обязательств по возврату суммы займа в целях недопущения возможного обращения взыскания на квартиру, которая указана в договоре займа и в предварительном договоре ипотеки, ответчик в октябре 2016 г. «переписала» данное имущество на свою дочь путем заключения договора дарения. С 2009 года по август 2016 г. ответчик оплатила истцу в счет погашения основного долга сумму в размере 1120000 рублей, следовательно, остаточная сумма основного долга составляет 1262380 рублей. Сумму процентов, предусмотренную п.2.2 договора займа, ответчик не оплачивала. Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, сумма процентов в год составляет 357357 рублей. В расчете за один месяц сумма процентов составляет 29 779,75 руб. С момента заключения договора займа и получения соответствующей денежной суммы до подачи иска в суд прошло 98 месяцев. Сумма процентов за 98 месяцев составляет 2918415,50 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца причитается к оплате общая сумма 4180 795,5 рублей, которая складывается из неоплаченной суммы займа в размере 1262380 рублей и суммы процентов за весь период - 2 918 415,5 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 4180795 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29104 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что был с ответчиком в дружеских отношениях, доверял вести книгу учета. Бухгалтер помогала ему составить расчет, но ошиблась в расчетах, расчет с 2008 года произведен неверно. Сумму долга ответчик выплачивала самостоятельно, указанная сумма не вычитывалась из ее заработной платы. С октября ответчик перестала платить, и он расторг с ней договор займа.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истец изменил свои исковые требования и не просит взыскать неустойку. Просила взыскать сумму основного долга и проценты. Справку, имеющуюся в материалах дела, составляла сама ФИО4. Этот документ ФИО3 не подписывался. То, что указано в данной справке, с ФИО3 согласовано не было. ФИО6 составляла справку со слов ответчика. Возврат денежных средств никак не фиксировался, графика не было. Договор займа в настоящее время никем не оспорен. Денежную сумму ответчик действительно получила и она была направлена на приобретение квартиры. Основная сумма по договору участия в долевом строительстве была выплачена ответчиком после заключения договора займа. В настоящее время ответчик в полной мере не исполнила свои обязательства по договору займа.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что считает предварительной договор ипотеки ничтожным. Недействительность сделки, совершенной 01.03.2009 года также подтверждается справкой от 26.09.2016 года за подписью бухгалтера ФИО6, в которой указано, что имела место ссуда, предоставленная коммерческой организацией, а не договор займа между физическими лицами. Первоначально истец в обоснование заявленных требований предоставил расчет задолженности исходя из которого, платежи по договору начинаются с октября 2008 года. В то время как притворный договор, по которому истец пытается взыскать денежные средства заключался в 2009 году. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с 1996 года работает главным бухгалтером в ЗАО «Бетон». Слышала из разговоров, что ответчик должна истцу денежные средства. Знает, что ответчик брала у директора денежные средства. Содержание справки с Мамыкиным согласовано не было. ФИО4 продиктовала ей текст справки, после чего она отдала ее ответчику. Указанная справка не была зарегистрирована и была без печати. У ответчика не было никаких финансовых отношений с ЗАО «Бетон». Свидетель написала в справке про договор ссуды, не подумав. ФИО4 работала в ЗАО «Бетон» бухгалтером. Она находилась в подчинении у свидетеля. До 1996 года ФИО4 являлась главным бухгалтером. К финансовому счету доступ имеет директор и старший бухгалтер. Из заработной платы ответчика не удерживали денежные средства в пользу предприятия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2009 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 заем в размере 2382380 рублей, для инвестирования и последующего выкупа жилого помещения у ООО Строительно – монтажная фирма «Энергожилстрой», а последняя согласно п. 4.1. Договора обязалась вернуть указанную сумму в течение 15 лет с момента заключения договора равными частями не позднее 10 числа каждого месяца, с уплатой 15 % годовых (п.п. 2.2, 4.2. Договора), что подтверждается указанным договором займа, распиской о получении денежных средств от 01.03.2009 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведениям о выплате ФИО4 суммы основного долга по договору займа № от 01.03.2009 года, представленным истцом, ответчик возвратила истцу 1120000 рублей. Последняя оплата ответчиком была произведена в августе 2016 года.

Согласно претензии от 20.04.2017 года направленной в адрес ответчика о возврате суммы займа, истец предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 3461463 рублей 30 копеек в срок до 02 мая 2017 года.

Ответчиком указанное требование получено, в установленный срок исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривался факт наличия между ним и истцом отношений по договору займа, со ссылкой на его ничтожность. При этом в своих возражениях на исковое заявление истец, а также его представитель в судебном заседании ссылались на некий договор ссуды, который был заключен между ответчиком и ее работодателем в лице директора ФИО3

Однако достоверных доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено, а именно не представлен ни сам договор ссуды, ни доказательства, подтверждающие факт удержания денежных средств из заработной платы ответчика.

Напротив, истцом представлен, помимо договора займа, долговой документ- расписка ответчика о получении денежных средств по договору займа. Нахождение у истца указанного долгового документа подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком отношений по договору займа, а также факт того, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Справку, подписанную ФИО6 и ФИО4 от 26.09.2016 года о том, что ФИО4 за период с 2008 года по 2016 год выплатила стоимость ссуды в размере 1139993 рубля, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку она не заверена печатью организации выдавшей её, не зарегистрирована должным образом, не подписана руководителем организации, с которой со слов ответчика был заключен договор суды. 

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик ссылается на тот факт, что по договору займа от 01.03.2009 г. № отсутствует факт передачи денежных средств, равно как и возврата денежных средств истцу. После заключения притворного договора крупная сумма денежных средств не появлялась на расчетных счетах, принадлежащих ответчику, а также не было приобретено имущество, на которое ответчику предоставлен заем.

Однако ответчик не оспаривала факт того, что договор займа и расписка о получении денежных средств по договору займа были подписаны ею собственноручно.

Ответчиком в судебное заседание были представлены проколы с квитанциями об оплате по Договору № от 17.10.2008 года, из которых видно, что по состоянию до марта 2009 года, ответчик внесла застройщику сумму в размере 490000 рублей. 02.03.2009 года ответчиком была внесена сумма в размере 150000 рублей, 10.03.2009 года ответчиком была внесена сумма в размере 1000000 рублей, 13.03.2009 года ответчиком была внесена сумма в размере 700000 рублей и 13.04.2009 года в сумме 42380 рублей.

Из указанного следует вывод, что именно после получения 01 марта 2009 года заемных денежных средств, ответчиком были совершены платы по договору долевого участия в строительства на сумму около 2000000 рублей.

Согласно статье 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу указанной статьи нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Истцом представлены доказательства передачи денег ответчику, ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца в связи с частичным возвратом долга по договору займа ответчиком в размере 1120000 рублей, сумма основного долга составляет 1262380 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1262380 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом представлен уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика по уплате процентов по договору займа за период с 01.03.2009 года по 11.05.2017 года составляет 2918415,50 рублей.

Проверив правильность расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма процентов по договору займа от 01.03.2009 года в размере 2918415,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в размере 29104 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 4180795 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29104 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года