Судья Курахтанова А.А. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Кашиной Е.В.,

при секретаре ЕНН,

с участием 

прокурора МЕВ,

адвоката ГЮИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КСА в защиту интересов осужденного ТДИ на постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного

ТДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

в Черепановский районный суд 

<

адрес> обратился начальник УФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> с представлением о замене осужденному ТДИ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление в отношении ТДИ удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 02 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания ТДИ исчислен со дня вступления постановления суда в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ТДИ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат КСА ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ТДИ в судебном заседании пояснил, что не уклонялся от отбывания принудительных работ, алкоголь не употреблял, его оговаривают, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку ранее был освидетельствован сотрудниками ГУФСИН, наложенные взыскания не обжаловал, так как его никто не слушал, профилактические работы с ним не проводились.

В суде апелляционной инстанции адвокат ГЮИ доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор МЕВ возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Согласно ч.3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении представления начальника УФИЦ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> в отношении осужденного ТДИ

Из материалов дела следует, ТДИ осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 18, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 05 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ прибыл в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> вынесен рапорт о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении осужденного ТДИ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено подозрение на алкогольное или наркотическое опьянение, а именно покраснение глаз, невнятная речь, нарушение координации движения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ТДИ отказался от освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ ТДИ водворен в помещение для нарушителей без вывода на работу на 14 суток.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный ТДИ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт совершения ТДИ в период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем суд правильно принял решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости замены ТДИ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения назначен ТДИ в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ТДИ не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно- исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ТДИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КСА, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина