Председательствующий Порсик Т.В. Дело № 22-1974/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Ивашовой Ю.С., 

прокурора Опаленко А.С., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ

<

...> УФСИН России по Омской области о замене 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу г

<

...>, отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области от 

<

...> в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

неотбытой части наказания на лишение свободы.

Постановленным решением наказание в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 

<

...>.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден

- 

<

...> приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив),

- 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив). Зачтено отбытое наказание по приговору от 

<

...>. 

Начало срока наказания 

<

...>. Его окончание приходится на 

<

...>. Неотбытый срок наказания составлял на день принятия судебного решения 9 месяцев 7 дней. 

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИЦ

<

...> УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, уклоняющемуся от отбывания принудительных работ. 

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая об отсутствии оснований для замены ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Оспаривает выводы суда о том, что он самовольно без уважительной причины покинул стационар, где проходил лечение. Указывает, что 

<

...> он устно озвучил, что не желает проходить лечение в медицинском учреждении по 

<

...>А, поскольку ему там не оказывалась квалифицированная медицинская помощь. Ссылается на то, что решил сменить медицинскую организацию и направиться для лечения в туберкулезный диспансер по 

<

...>, где ему необходимо было время, чтобы собрать выписки о заболеваниях. Ссылается на отсутствие у него обязанности по приговору суда уведомлять соответствующие органы о смене медицинской организации. 

Кроме того, указывает, что в штрафном изоляторе, куда он был водворен, ему не оказывали никакого лечения. 

Просит постановление изменить, заменить наказание на штраф в размере 5 000 рублей. 

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления ФКУ ИЦ

<

...> УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 принудительных работ лишением свободы были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения либо его изменение, из жалобы не усматривается. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исходя из смысла закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьями 60.15, 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам, уклоняющимся от отбывания этого вида наказания, либо злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области со 

<

...>, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка (л.д. 10).

Как это следует из материалов дела, Босянок с 

<

...> находился на стационарном лечении в БУЗОО «

<

...> диспансер № 

<

...>» (л.д. 

<

...>), откуда был выписан 

<

...> за самовольный уход (л.д.

<

...>), 

<

...> постановлением врио начальника ФКУ ИЦ 

<

...> УФСИН России по Омской области был объявлен в розыск (л.д. 

<

...>) и доставлен в центр 

<

...> сотрудниками исправительного учреждения в ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области.

Поскольку осужденный доставлен в центр с признаками опьянения (л.д. 

<

...>), что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 

<

...> от 

<

...>, 

<

...> постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-

<

...> УФСИН России по Омской области Босянок признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет.

Решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, и суду апелляционной инстанции представляется справедливым. 

Срок наказания в виде лишения свободы и вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Что касается процессуальных издержек, то с учетом наличия на иждивении осужденного малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, при наличии у Босянок заболевания, суд апелляционной инстанции находит необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер