Дело № 2-1144/2025 08 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В. 

при секретаре Савенковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2025 по иску ФИО1 к АО «МБ Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «МБ Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 3 680 500 рублей, о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения исковых требований в размере 5 919 500 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 555 407 рубля 98 копеек, убытков в размере 69 000 рублей, неустойки в размере 288 000 рублей и по дату фактического исполнения обязательств, 100 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании заявленных требований Истец ссылался на то, что по договору купли-продажи № от 10.03.2017 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 3 680 500 рублей, который получил, согласно акту приема-передачи, 24.03.2017 года.

Гарантийный срок на автомобиль согласно п. 5.2 Договора № от 10.03.2017 г. составляет два года без ограничения пробега, а также, согласно приложению к данному договору, в отношении товара предоставляется двухлетний постгарантийный сервисный пакет 

<

данные изъяты>, исполнение обязательств по которому берет на себя АО «

<

данные изъяты>».

Все плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля были пройдены у официального дилера ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается соответствующими заказ-нарядами.

В связи с обнаружением и наличием в автомобиле недостатков, с целью выявления причин их возникновения была проведена экспертиза автомобиля. По ее результатам было составлено заключение эксперта № от 10.01.2022 года, согласно которому было установлено, что в автомобиле имеются множественные недостатки, указанные на л.2 искового заявления, которые носят производственный характер и возникли по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления его компонентов и приведшие к нарушению исправности работоспособности автомобиля.

Истец неоднократно обращался в ООО «Олимп Нева» по причине устранения недостатков автомобиля однако, недостатки устранены не были, в связи, с чем ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 12.09.2024 г., сроком на 3 года, в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3 680 500 рублей 00 копеек, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 6 805 500 рублей 00 копеек, проценты, уплаченные за пользование кредитом в размере 1 503 877 рублей 20 копеек, убытки в размере 69 000 рублей 00 копеек, неустойку на 04.09.2025 года в размере 46 767 560 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 175 063 рубля 00 копеек, требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредит погашен в полном объеме. Истец неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств к ответчику и в 2020 году после вынесения решения по гражданскому делу 2-1/2020 и в 2022 году и в 2024 году, однако ответчик требования оставил без удовлетворения. Заявленные недостатки как проявлялись при рассмотрении ранее заявленных требований, так и продолжают проявляться до настоящего времени, что было выявлено при осмотре автомобиля при производстве экспертизы. Полагает, что в автомобиле имеются существенные недостатки, требований об устранении или взыскании денежных средств за ремонт автомобиля не заявляют, поскольку истец хочет расторгнуть договор и получить денежные средства за проданный некачественный автомобиль в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от 10.03.2025, сроком до 10.03.2026 года, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных отзывах и возражениях. Дополнительно поясняла, что истец злоупотребляет правом, изначально обратился в суд с иском, основывая его на тех же заказ-нарядах, которые уже были исследованы в рамках рассмотрения дела № 2-1/2020 года. Исследование же новых заказ-нарядов, проведенное в рамках судебной экспертизы выявило недостаток, который может быть устранен без несоразмерных затрат, в связи с чем признать его существенным нет оснований, однако, истец настаивает именно на возврате автомобиля и получения нового или денежных средств за новый автомобиль, при этом эксплуатируя спорный автомобиль более 7 лет, при этом не обращаясь к дилеру за устранением недостатков. Заказ-наряды не содержат обращений по факту ремонта выявленного недостатка, многие заказ-наряды это либо по другим причинам или прохождение технического осмотра. Фактически истец целенаправленно обращается к дилеру искусственно создавая причины обращения. При первом обращении истца в суд по данному автомобилю, им также было заявлено множественные недостатки, которые не были подтверждены в ходе проведения судебной экспертизы в ином экспертном учреждении. 

Третьи лица - ООО «Олимп-Нева», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами настоящего дела и дела 2-1/2020 года, установлено, что 07.10.2016 года между ФИО1 и ООО «Олимп Нева» был заключен договор №, согласно п.1.1 которого Продавец обязался передать, а Покупатель обязался принять и оплатить новое транспортное средство 

<

данные изъяты>. Характеристики, параметры, технические данные, спецификация и дополнительное оборудование Товара устанавливаются в Приложении 31 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой его частью.

05.11.2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно условиям которого стороны по взаимному согласию расторгли договор № от 07.10.2016 года, а ранее внесенную Покупателем предоплату в размере 50 000 рублей признали предоплатой Покупателя по договору купли-продажи № от 05.11.2016 года, заключенному между Продавцом ООО «Олимп Нева» и ФИО1

Как следует из условий договора № от 05.11.2016 года предметом купли-продажи также остался автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению к договору № от 10.03.2017 года стороны по взаимному согласию расторгли договор № от 05.11.2016 года, а ранее внесенную Покупателем предоплату в размере 50 000 рублей признали предоплатой Покупателя по договору купли-продажи № от 10.03.2017 года, заключенному между Продавцом ООО «Олимп Нева» и ФИО1

В соответствии с условиями вновь заключенного сторонами договора № от 10.03.2017 года предметом купли-продажи также остался автомобиль 

<

данные изъяты>. Спецификация товара указана в Приложении № к договору.

Цена договора составила 3 680 500 рублей (п.2.2 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств, которые в настоящее время выплачены в полном объеме.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 24.03.2017 года. При этом из указанного акта следует, что дата начала гарантии – 24.03.2017 года, пробег на момент выдачи – 26 км. Техническое состояние ТС соответствует нормам. Претензий ФИО1 к ООО «Олимп Нева» по передаваемому ТС и документам не имеет.

В соответствии с п.5.2 договора № от 10.03.2017 года гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. При этом согласно приложению к договору в отношении приобретенного товара предоставлен также двухлетний постгарантийный сервисный пакет 

<

данные изъяты>, исполнение обязательств по которому берет на себя АО «

<

данные изъяты>».

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, а также пояснений истца в процессе эксплуатации автомобиля по назначению в нем проявлялись различные недостатки, за исправлением которых ФИО1 неоднократно обращался в дилерский центр ООО «Олимп Нева». При этом со слов истца указанные им в заказ-наряде недостатки проявлялись в автомобиле неоднократно. 

Ввиду имеющихся у сторон разногласий относительно наличия недостатков автомобиля в настоящее время, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли в автомобиле в настоящее время следующее недостатки: неисправность рулевой рейки (посторонние звуки, стуки, скрежет), неисправность электронного блока управления двигателем внутреннего сгорания (периодически, при нажатии несколько раз на кнопку запуска, двигатель не запускается. Также периодически в процессе движения автомобиль спонтанно переходит на средние обороты, включается стеклоочиститель, индикаторы состояния электронных систем показывают наличие неисправностей, а автомобиль не реагирует на нажатие кнопки выключения работающего двигателя, неисправность фар (корректор адаптивного света периодически не работает и не убирает световой поток вниз, ослепляя встречных водителей)?

Если недостатки (дефекты) автомобиля имеются, то какова причина их возникновения, какой характер они носят (эксплуатационный или производственный), без учета представленных заказ-нарядов и иных документов относящихся к ремонту автомобиля, представленных в материалах гражданского дела № 2-1/2020 года?

Влекут ли выявленные производственные недостатки (дефекты) автомобиля с учетом ответа на вопрос 2 невозможность или недопустимость его использования по назначению (являются ли существенные)?

Установить стоимость восстановительного ремонта, возможности проведения такого ремонта с указанием норма-часов, необходимых для проведения ремонтных работ?

Какова стоимость нового соответствующего автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату проведения экспертизы?

Производство экспертизы было поручено экспертам ЦНЭ «

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 23.06.2025 года в ходе проведения экспертизы были сделаны следующие выводы. По вопросу №1: В автомобиле выявлен дефект в виде – автомобиль спонтанно переходит на средние обороты, включается стеклоочиститель, индикаторы состояния электронных систем показывают наличие неисправностей, а автомобиль не реагирует на нажатие кнопки выключения работающего двигателя. Иных дефектов не подтверждено. По вопросу №2: в ходе проведенного исследования установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> имеется производственный недостаток, который связан с неисправностями электронного блока управления зажиганием. По вопросу №3: Эксплуатация автомобиля частично ограничена, т.к. после перезапуска автомобиля аварийные и предупредительные индикаторы отключаются, что позволяет продолжать его эксплуатацию. По вопросу №4: стоимость замены электронного блока управления и аккумуляторной батареи автомобиля составляет 210 817 рублей, временные затраты составляют 3,1 часа. По вопросу №5: стоимость нового соответствующего автомобиля 

<

данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 10 486 000 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела и фотоматериалов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Эксперты допрошены в судебном заседании, доводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердили в полном объеме.

В судебном заседании 04.09.2025 года в качестве эксперта был допрошен ФИО, который поддержал сделанные им в ходе экспертизы выводы в полном объеме. Пояснил, что при тестированном выезде ошибка проявилась единожды, необходимо было припарковаться и перезапустить двигатель. Причина неисправности проявляется в электронном блоке управления. Истец обращается с неисправностью то в управлении двигателем, то по блоку замка зажигания. В данном автомобиле много блоков, связанных между собой, но проблема именно в электронном блоке управления. При этом несколько раз подряд обращений по блокам нет в заказ нарядах, как нет и обращений по электронному блоку управления. По рулевой рейке истец обращался, потом ее меняют согласно заказ наряда от 2018 года. Люфт и стук который проявляется до начала поездки не влияет на его движение. При движении ничего не было выявлено. Т.к. не было стуков во время движения не было смысла разбирать. Если бы зазор был превышающий люфт, машина бы проявила это при движении. Кроме того, по техническому регламенты ничего не сказано про стуки. Также в техническом регламенте значения достаточно большие. Истцу не проводился ремонт электронного блока управления ни разу.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы истца о наличии существенных повторяющихся неустранимых недостатков в автомобиле в течение всего периода эксплуатации, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности признаков указывающих на наличие существенных недостатков в автомобиле, равно как и невозможность их устранения без несоразмерных затрат в этот период. 

Также материалы дела не содержат и доказательств того, что истец был лишен возможности использовать товар по назначению в совокупности более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, указывая, что в автомобиле присутствует значительное число недостатков, также представляя много численные обращения в дилеру, дублируя их и в настоящем иске. При этом исследование в рамках судебной экспертизы заказ-нарядов до 2019 года при рассмотрении дела 2-1/2020 года доводы истца не нашли своего подтверждения, так и исследуя заказ-наряды после 2019 года, которых значительно меньше, эксперт не установил наличия существенного недостатка в спорном автомобиле.

Представленная рецензия на судебную экспертизу не может быть принята судом во внимание, поскольку эксперт не был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, доводы представленные в рецензии являются лишь мнением отдельного специалиста описывающего лишь процесс исследования и вопросы специалиста почему эксперт сделал такие выводы, тогда как допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, дал последовательные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Оснований сомневаться в пояснениях, данных экспертом в ходе рассмотрения дела, у суд не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что по обоим гражданским делам по спорному автомобилю, представленные истцом заключения специалистов указывают на множественность недостатков в автомобиле, тогда как при назначении судебной экспертизы в обоих случаях данные обстоятельства не подтверждают, устанавливая лишь незначительные недостатки. Также судом не установлены обращения истца к дилеру после 2019 года (рассмотрения дела) по выявленному недостатку, при каждом обращении истца, кроме прохождения ТО, и исследовались разные части автомобиля и блоки управления. При этом истец ссылается в исковом заявлении, что ответчик отказывался устранять недостатки, тогда как доказательств этому материалы дела не содержат. По всем обращениям истца, автомобиль осматривался, проводились работы и выдавалось заключение СТО по ее результатам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер и препятствуют его использованию. Также не представлены доказательства, что какие либо недостатки производственного характера выявлялись, были устранены и появились вновь.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований как основных, так и производных истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МБ Рус» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, разницы в стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – ОТКАЗАТЬ в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025 года.