Дело № 2а-1153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Заинтересованное лицо: ФИО5,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.02.2016 по 24.01.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.02.2016 по 24.01.2018; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с 24.02.2016 по 24.01.2018; в не вынесении постановлений о проверки счетов и наложении ареста на денежные средства должника за период с 24.02.2016 по 24.01.2018.

В обоснование требований административным истцом указано, что 24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа №, выданного 03.12.2015 судебным участком №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №№. Ранее 16.08.2017 в порядке подчиненности в адрес УФССП России по Республике Татарстан направлялась жалоба, однако, несмотря на указанные в жалобе доводы, 04.09.2017 заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы № Предоставить письменные доказательства, подтверждающие несвоевременность направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП в АО «ОТП Банк» не предоставляется возможным в виду того, что взыскатель их не получал, бремя доказывания отправки почтовой корреспонденции и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленные законом сроки лежит на ответчике. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем:

- в соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем, у истца нет возможности предоставить доказательства, подтверждающие несвоевременность их направления;

- в соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; 

- постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; 

- судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В порядке ст. 221 КАС РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено, в административном исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.29).

Представитель административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.30).

Представитель административного ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.32).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

24.02.2016 на основании заявления АО «ОТП Банк» (л.д.36) судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 М.Ф. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.34-35) на основании судебного приказа №2-1526/2015 от 03.12.2015 (л.д.37), выданного мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ, о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 86735,62 руб. 

Согласно ч.3 ст.69 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. 

В рамках исполнительного производства №-ИП от 24.02.2016, судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РОСП УФССП ФИО1., ФИО2 О.В., ФИО3 27.02.2016, 21.03.2016, 04.04.2016, 12.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АКБ «ЭНЕРГОБАНК (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ХКФ БАНК», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (л.д.41-43, 44-46, 54-56, 57-58).

20.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление об отказе заявителю АО «ОТП Банк» в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д.47).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 14.07.2016 (л.д.40), оплата в пользу ОТП Банк от нее не поступала по причине нехватки денежных средств, зарплата не позволяла, у нее на иждивении двое детей. В данный момент она не трудоустроена. Обязалась выплачивать ежемесячно по 1500 руб.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ПАО «...» и иные доходы должника (л.д.52-53), в связи с не исполнением ФИО5 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.50-51).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника легкового автомобиля комби (хэтчбек) LADA 211440 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.48-49)

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 11.01.2018 (л.д.59-60), 

04.09.2017 по акту приема-передачи исполнительных производств (л.д.83-85) исполнительное производство №-ИП от 24.02.2016 передано от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО2. в производство судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.02.2016, 17.09.2017, 20.09.2017, 01.11.2017, 19.12.2017 обновлены запросы в банки, ГИБДД, к оператору связи (л.д.70-72, 80-82).

17.01.2018 совершен выход по месту жительства должника: Республика Татарстан, 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому входную дверь никто не открыл, со слов соседей должник по данному адресу постоянно не проживает, появляется очень редко, имущественное положение выявить не представилось возможным. Оставлено требование о явке на прием на 23.01.2018 (л.д.65).

22.01.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (л.д.61-62).

24.01.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком с 24.01.2018 на 4 месяца и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 23.06.2018 (л.д.63-64). 

При передаче 04.09.2017 исполнительного производства №-ИП от 24.02.2016 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО4 (л.д.83-85), шестимесячный срок действия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. (л.д.59-60) не истек. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 11.01.2018. По истечении указанного срока, судебным приставом-исполнителем ФИО4 24.01.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком (л.д.63-64). 

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, в том числе не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проверено имущественное положение по месту жительства/ регистрации должника, являются не состоятельными, так как судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанные действия совершены.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Действия судебных приставов-исполнителей Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО1 М.Ф., ФИО2 О.В., ФИО3 в производстве которых до 04.09.2017 находилось исполнительное производство №-ИП от 24.02.2016, не обжалуются. Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4, в производстве которой исполнительное производство находится с 04.09.2017 направлены соответствующие запросы, постановления о запрете на совершение регистрационных действий (л.д.61-62), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.61-62) вынесены в форме электронных документов, подписаны электронной подписью и направлены адресатам в форме электронных документов. Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять указанные документы в адрес взыскателя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена. Следовательно, сроки направления в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов судебным приставом-исполнителем ФИО4 не нарушались.

В соответствии с ч.9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В пункте 3 резолютивной части постановлений от 27.02.2016, 21.03.2016, 04.04.2016, 12.12.2016, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (ПАО), ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «ХКФ» БАНК, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» разъяснено, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме. О произведенных перечислениях незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю. 

Указанные распоряжения являются достаточным основанием для удержания денежных средств, поступающих на выявленные счета должника ФИО5 в банках. Следовательно, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в период с 04.09.2016 по 24.01.2018 постановлений о проверке счетов и наложении ареста на денежные средства должника не имелось. На запросы от 20.09.2017, 19.12.2017 сведений о наличии денежных средств в иных банках не поступило.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.02.2016 приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

На основании ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действия не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.02.2016 в отношении ФИО5, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.02.2016 по 24.01.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.02.2016 по 24.01.2018; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства с 24.02.2016 по 24.01.2018; в не вынесении постановлений о проверке счетов и наложении ареста на денежные средства должника за период с 24.02.2016 по 24.01.2018, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: