УИД 22RS0065-02-2023-004058-94

Дело № 2-268/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Некрасовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 700 рублей, расходов по оплате госпошлины 1 781 рубль. 

В обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и транспортного средства Porsche 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 Согласно представленных ответчиком документов, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «Согаз», которое осуществило выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 141 465 рублей 20 копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», то они выплатили АО «Согаз» сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике в размере 105 400 рублей. В дальнейшем решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В решении указано, что выводы о преимущественном праве движения водителя в оспариваемой дорожной ситуации не подтверждены доказательствами, вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказан. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие -либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД. Согласно п.22 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с чем, 50% от выплаченной за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 52 700 рублей не имеет законного основания и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 27.07.2023 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле привлечены АО «Согаз» и ФИО3

Определением суда от 27.07.2023 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле привлечен ФИО2

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.110-114).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что в действиях водителя ФИО2 вина отсутствует, в связи с чем, требования истца необоснованны. Просила взыскать с истца судебные расходы, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО2 предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевшим является участник дорожно-транспортного происшествия - лицо (в том числе водитель транспортного средства), жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему только при наличии вины страхователя.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управление ФИО2, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которого, ФИО3 совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления (л.д.13). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.76).

Определением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д.19).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, вместо отсутствия события административного правонарушения указано на отсутствие состава административного правонарушения, в остальной части определение оставлено без изменения (л.д.94-96). 

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и определение инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (с учетом его изменения указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без изменения (л.д.102-103). 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №***, вынесенное в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.99-101). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 и автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфа Страхование» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (л.д.46-48).

Страховая компания признало данное ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.49-50,57-63).

Сумма страхового возмещения составила 141 465,20 рублей, которая была перечислена за ремонт автомобиля.

В связи с тем, что ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование», АО «СОГАЗ» обратилось в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения, после чего АО «Альфа Страхование» произвело оплату в размере 105 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.17-18).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказан. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие -либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД. Согласно п.22 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В связи с чем, 50% от выплаченной за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения в размере 52 700 рублей не имеет законного основания и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено исследование специалиста ООО «ЭКСКОМ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проезд линии знака «стоп» автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** происходит на горение желтого сигнала светофорного объекта. Скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** при загорании желтого сигнала светофорного объекта составляла 58 км/ч, а при подъезде к стоп линии около 67 км/ч. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент загорания желтого согнала светофорного объекта находился на расстоянии около 28 метров от стоп линии. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофора находился на расстоянии от стоп линии около 76 метров. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент загорания зеленого мигающего сигнала светофорного объекта находился на расстоянии от стоп линии около 76 метров, что определяет отсутствие возможности проехать перекресток на горение разрешающего сигнала светофорного объекта, так как за время горения зеленого мигающего сигнала автомобиль 

<

данные изъяты> при движении со скоростью около 58 км/ч преодолеет только около 48 м, а следовательно водитель имел возможность оценить расстояние и выполнить требования светофорного регулирования запрещающее движение на горение красного и желтого сигналов светофорного объекта. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел возможность своевременно снизить скорость, не применяя экстренного торможения (л.д.23-26).

Возражая относительно предъявленных требований стороной ответчика указано, что в действиях ФИО3 имеется вина в ДТП, тогда как в действиях ФИО2 вина отсутствует. Органами ГИБДД вина участников ДТП не установлена. В действиях ФИО2 нет нарушений ПДД РФ, перед ДТП он двигался с разрешенной скоростью. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал слева по ул.ФИО6 по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> в непосредственной близости от него. При этом, выехал он, из-за стоящего справа автомобиля. Данный автомобиль загораживал обзор видимости для водителя 

<

данные изъяты>. Поэтому, до тех пор, пока водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не выехал из-за справа стоящего от него автомобиля, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не мог обнаружить препятствие. Учитывая скорость движения автомобиля, водитель 

<

данные изъяты> не имел возможности путем применения экстренного торможения избежать столкновения с внезапно возникшим на его пути препятствием. Водитель 

<

данные изъяты> допустил нарушение п.п.13.4, 13.7, 13.8 ПДДД РФ, он обязан был пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, поскольку тот двигался прямо во встречном направлении. В тот момент, когда водитель 

<

данные изъяты> начал движение, на светофоре, обращенном в его сторону, горел красный запрещающий сигнал светофора. Водитель 

<

данные изъяты> имел право завершить проезд через перекресток, а водитель 

<

данные изъяты> обязан был его пропустить.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-151) следует, что ситуационный механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе, последующее перемещение до остановки. До происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** следовал по второй полосе проезжей части пр.Ленина от ул.Молодежной. В пути следования автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на перекрестке с ул.ФИО6 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора через 0,7 сек. после его включения. В момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности остановить транспортное средство до стоп-линии даже путем экстренного торможения, а значит, в силу ч.1 п.6.14 ПДД, ему было разрешено дальнейшее движение. Следовательно, с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** можно считать появление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на перекрестке из-за автомобиля 

<

данные изъяты>, ограничивающего обзорность. В этот момент скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляла 55…..62 км/ч, а резерв расстояния до места столкновения 17…..19 м. Столкновение произошло передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и передней частью правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, когда по пр.Ленина был включен желтый сигнал светофора, а по ул.ФИО6- красный сигнал. В результате столкновения передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** была отброшена справа налево, а траектория автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** дополнительно изменилась вправо. Перед столкновением водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** начал смещаться вправо. После прекращения взаимодействия транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния и остановились на перекрестке. 

Аварийная ситуация, когда столкновение стало неизбежным, была создана действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, так как: а) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имел преимущество на движение и ему было разрешено продолжить следование через перекресток при включении желтого сигнала светофора; б) в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** усматривается несоответствие требований п.10.2 ПДД, однако превышение разрешенной скорости на 2 км/ч не находится в причинной связи с происшествием; в) водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** располагал технической возможностью избежать происшествия, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** такая возможность отсутствовала и при скорости 55км/ч и при скорости 62 км/ч; г) действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД, при этом между данным несоответствием и столкновением усматривается причинная связь.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 и п.13.4 ПДД, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***- требованиями ч.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов ехал по пр.Ленина от ул.Молодежной в сторону ул.Чкалова. Подъезжая к перекрестку пр.Ленина-ул.ФИО6 на зеленый сигнал светофора, он видел стоящий слева по ходу движения серый паркетник. Этот автомобиль стоял на перекрестке, между встречными полосами движения пр.Ленина. Другого автомобиля за ним он не видел. Когда он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно слева, из-за серого паркетника, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Как только он увидел 

<

данные изъяты>, начал экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, так как 

<

данные изъяты> выехал неожиданно и прямо перед ним. К перекрестку ФИО2 приближался со скоростью около 45 км/ч.

Из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по пр.Ленина в сторону ул.Молодежной. На пересечении с ул.ФИО6 совершил поворот налево на зеленый сигнал светофора на ул.ФИО6, на перекрестке с пр.Ленина, убедился в отсутствии транспортных средств и безопасности движения. Видя, что светофор для участников движения по пр.Ленина стал красный, продолжил движение по перекрестку, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, удар был справа, на большой скорости. Виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты>, так как он продолжил движение, когда все автомобили совершили остановку, он имел техническую возможность остановиться, должен был снизить скорость и не допустить наезд на автомобиль.

Согласно объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ, он двигаясь по пр.Ленина в г.Барнауле, на перекрестке ФИО8, в районе дома №*** по пр.Ленина, стал свидетелем того, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** проехал на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со стороны ул.Молодежной в сторону ул.Партизанской. На видео точно видно, что на светофоре загорается запрещающий сигнал светофора, участники дорожного движения по пр.Ленина остановились перед стоп-линией, а в попутном с ФИО7 направлении автомобили начали движение. 

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих являются доказательствами по делу.

Суд принимает данные пояснения водителя ФИО3, водителя ФИО2, данные в рамках материала дорожно-транспортного происшествия как достоверные, так как они даны непосредственно после ДТП.

В материалы дела представлена схема места совершения административного правонарушения, данная схема подписана водителями, возражения при составлении схемы ДТП им не представлены. 

Оценивая данные объяснения, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования ч.1 п.1.5 и п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из содержания пунктов 6.14, 13.4 ПДД, участник дорожного движения, управляющий транспортным средством и совершающий на регулируемом перекрестке поворот налево, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и в тех случаях, когда водители, управляющие такими транспортными средствами, двигающиеся прямо, при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД.

В таких случаях водитель движущегося прямо транспортного средства имеет право продолжить дальнейшее движение, завершить прямолинейное движение через регулируемый перекресток и сохраняет преимущественное право движения по отношению к транспортному средству, водитель которого при движении со встречного направления совершает маневр – поворот налево

С учетом приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также исходя из установленных обстоятельств дела, в действиях водителя ФИО3 суд усматривает нарушение ч.1 п.1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку он при осуществлении на регулируемом перекрестке поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по пр.Ленина прямо на желтый сигнал светофора. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку соблюдение им приведенных требований позволило бы в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения.

Согласно экспертного заключения, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на перекрестке с ул.ФИО6 пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. В момент включения желтого сигнала светофора водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности остановить транспортное средство до стоп-линии даже путем экстренного торможения, а значит, в силу ч.1 п.6.14 ПДД, ему было разрешено дальнейшее движение.

Таким образом, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не имел технической возможности остановиться до ближней границы указанной проезжей части даже путем экстренного торможения. При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 6.14, 13.4 ПДД, предусматривающих преимущественное право движения водителя ФИО2 по отношению к транспортному средству водителя ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в данном ДТП.

Водитель ФИО2 имел преимущественное право движения и водитель ФИО3, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Доказательств того, что ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора не представлено. Указанное, опровергается экспертным заключением.

Водитель автомобиля ВАЗ технической возможности остановиться до линии движения автомобиля Porsche Panamera в момент включения желтого сигнала светофора не имел.

Как следует из видеозаписи, ФИО3 выехал на перекресток и приступил к маневру поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка со встречного направления.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как следует из объяснений ФИО2, к перекрестку он приближался со скоростью около 45 км/ч.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5, перед стоп-линией скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляла 55…..62 км/ч. При этом, указано, что превышение разрешенной скорости на 2 км/ч не находится в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** располагал технической возможностью избежать происшествия, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** такая возможность отсутствовала и при скорости 55км/ч и при скорости 62 км/ч.

Таким образом, избранная скорость движения водителем ФИО2 не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Также, судом учитывается нахождение на перекрестке автомобиля 

<

данные изъяты>, ограничивающего обзорность для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением, видеозаписью, пояснениями ФИО2, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО3, при рассмотрении дела по факту ДТП, о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который превысил разрешенную скорость движения, и выехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3, поскольку в данной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом, предоставленное ФИО3 в рамках административного материала исследование специалиста ООО «ЭКСКОМ» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель 

<

данные изъяты> имел возможность оценить расстояние и выполнить требования светофорного регулирования запрещающее движение на горение красного и желтого сигналов светофорного объекта и имел возможность своевременно снизить скорость, не применяя экстренного торможения, судом не принимается во внимание, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопросы поставлены на исследование только в отношении одного водителя 

<

данные изъяты>, тогда как заключением судебной экспертизы определен механизм развития ДТП и дана оценка действиям каждого водителя в условиях произошедшего ДТП. Кроме того, судом назначена в том числе видеотехническая экспертиза, по видеозаписи ДТП с видеорегисратора автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате исследования которой в совокупности и имеющими материалами установлена скорость автомобиля 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что в ДТП установлено наличие вины ФИО3 основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50% от суммы, выплаченной за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> страхового возмещения отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 43 280 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления представлен договор №*** оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10. (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по обеспечению юридического сопровождения при рассмотрении в Индустриальном районном суде г.Барнаула гражданского дела по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. 

Согласно п.1.2 договора, услуги оплачиваются по заданию заказчика (приложение №1), которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами.

В силу п.3.1 договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика (приложение №1).

Согласно задания заказчика (приложение №1) ФИО1 поручает, а ФИО11. принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить копии представленных заказчиком материалов гражданского дела по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, изучить судебную практику и оценить перспективу рассмотрения гражданского дела в пользу ответчика, подготовить письменное возражение по делу, подготовить ходатайство о назначении экспертизы, оказать консультационные услуги по формированию правовой позиции ответчика при участии в рассмотрении гражданского дела судом, ознакомиться с предоставленной заказчиком копией заключения судебной экспертизы по делу и сформировать дальнейшую позицию по делу. За оказанные юридические услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 рублей. 

Факт оказания услуг и несения ответчиком расходов в указанном размере подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнителем оказаны услуги: изучены копии представленных заказчиком материалов гражданского дела по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, изучена судебная практика и дана оценка перспективы рассмотрения гражданского дела в пользу ответчика, подготовлены письменное возражение по делу, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, оказаны консультационные услуги по формированию правовой позиции ответчика при участии в рассмотрении гражданского дела судом, исполнитель ознакомился с предоставленной заказчиком копией заключения судебной экспертизы по делу и сформирована дальнейшая позиция по делу денежные средства получены исполнителем в размере 15 000 рублей.

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная стороной ответчика сумма расходов на оплату представительских услуг в размере 15 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, полагает, что в данном случае сумма в размере 7 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В ходе рассмотрения дела, определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, которой поручено ИП ФИО5

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Факт оплаты суммы производства экспертизы в размере 28 280 рублей подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма оплачена ФИО4, которая является супругой ФИО1

При рассмотрении дела ФИО4, являющаяся также представителем ФИО1 по ходатайству, пояснила, что экспертизу оплачивала она за супруга, со своей карты. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, расходы на оплату стоимости экспертизы подтверждены материалами дела, исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с истца.

Основания для взыскания расходов по оплате госпошлины отсутствуют, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Красноярского филиала (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) судебные расходы в размере 35 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2024 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова 

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 25.01.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-268/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.