Дело №12-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 17 октября 2017 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Новожиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 17 часов 20 минут, у дома 7 по улице Нагорной г.Ярославля, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) и требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате данных действий ФИО3 произошло столкновение с автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО9, транспортные средства получили механические повреждения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 указанное постановление оставлено без изменения.

Считая вышеуказанные процессуальные решения незаконными и необоснованными, ФИО9 обжаловала их в суд. Заявитель, приводя в жалобе понятия «полоса движения», «дорога», «обгон», «прилегающая территория», цитируя положения п.1.4, 9.1 ПДД, анализируя схему места ДТП и иные материалы дела, указывает, что водитель автомобиля «Киа» ФИО3 двигался по крайней левой полосе дороги с двухсторонним движением (встречной для заявителя) в нарушение правил дорожного движения, в сложившейся дорожной ситуации преимущества в движении не имел, а у ФИО9 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по встречной полосе в нарушение ПДД. Автор жалобы также указывает, что знак приоритета и разметки на пересечении проезжих частей улицы Нагорной и Малого переулка отсутствуют, при этом дорога по Малому переулку предназначена для сквозного движения. Действия ФИО3, по мнению заявителя, неверно квалифицированы должностным лицом, ему назначено более мягкое наказание, поэтому она просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО9, второй участник ДТП ФИО3, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, собственник транспортного средства под управлением последнего – ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3;

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 и п.4.1.1, 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует горизонтальная разметка 1.1, 1.2.1, 1.5, в районе дома 5 по улице Нагорной г.Ярославля отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»; 

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; 

- схема места совершения административного правонарушения с приложенной к ней фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновение транспортных средств «Киа» и «Мазда», отражены повреждения автомобилей;

- объяснения ФИО9, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 17 часов 25 минут, она, управляя автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выезжала со второстепенной дороги на улицу Нагорную г.Ярославля с включенным левым указателем поворота, в тот момент на улице Нагорной был затор в направлении Московского проспекта. Водители, следовавшие в направлении Московского проспекта, пропустили автомобиль под управлением ФИО9, далее она, убедившись в безопасности маневра, приступила к повороту налево в направлении улицы Большой Павловской, после чего на ее транспортное средство совершил наезд автомобиль «Киа», водитель которого двигался по полосе встречного движения в направлении Московского проспекта;

- объяснения ФИО3, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 17 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, следовал по улице Нагорной г.Ярославля в сторону Московского проспекта по крайней левой полосе, при движении произошло столкновение с автомобилем «Мазда» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выезжающего с прилегающей территории, водитель которого не убедился в безопасности маневра;

- объяснения ФИО7 и ФИО8, в соответствии с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 17 часов, они двигались в автомобиле «Ягуар» за автомобилем «Мазда» при выезде на улицу Нагорную г.Ярославля, при этом по улице Нагорной был затор в сторону Московского проспекта. Водители транспортных средств, следовавших в направлении Московского проспекта, пропустили автомобиль «Мазда», который, выехав на полосу для движения в направлении от Московского проспекта, стал участников ДТП в результате наезда на него автомобиля «Киа», двигавшегося по встречной полосе; 

- объяснения ФИО5, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 17 часов 20 минут, он двигался по улице Нагорной в сторону Московского проспекта г.Ярославля, водитель автомобиля, двигавшегося в правом ряду, остановился, чтобы пропустить автомобиль «Мазда», выезжавший из дворовой территории. ФИО5 также пропустил автомобиль «Мазда», затем в зеркало заднего вида увидел, как от поворота с улицы Большой Павловской по встречной полосе движется автомобиль «Киа», далее совершивший наезд на автомобиль «Мазда»;

- объяснения ФИО6, из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Киа» под управлением ФИО3 в районе ракетного училища по левой полосе движения. Когда ФИО3 выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и объехал впереди стоящий автомобиль, произошло столкновение с автомобилем, выехавшим с дворовой территории;

- видеозапись с видеорегистратора инспектора ГИБДД, на которой зафиксировано расположение транспортных средств «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и «Мазда» с государственным регистрационным знаком 

<

***> после столкновения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами ГИБДД выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу объективных и субъективных доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, видеозаписью, показаниями водителя ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется. 

К объяснениям ФИО3 об осуществлении движения в крайней левой полосе своего направления движения, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 5.15.7 устанавливает направление движения транспортных средств по полосам.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу установлено, что ФИО3 допустил нарушение требований п. 1.3 ПДД и дорожного знака 5.15.7 Приложения 1 к ПДД, а именно: управляя автомобилем «Киа» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением водителя ФИО9, транспортные средства получили механические повреждения.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

Установленный законом порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с абсолютно-определенной безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений законности при проведении административного расследования, влекущих отмену принятого решения, должностным лицом не допущено. 

Поскольку установлен факт отсутствия дорожной разметки в месте столкновения транспортных средств, оснований для квалификации действий ФИО3 по иной статье КоАП РФ, как и для назначения более строго наказания не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО3 вышестоящее должностное лицо обоснованно пришло к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении него процессуального решения и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО9 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, жалобу ФИО9 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.В. Бекенев