Дело №1-20/2021

УИД:39RS0013-01-2021-000248-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ю.С.Коршаковой, при секретаре судебного заседания М.В.Зуевой, Ю.Н.Журавлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.К.Алтыновой, с участием прокурора Озерского района Калининградской области Д.Г.Прохорова, помощника прокурора Озерского района Калининградской области А.С.Крижановского,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката П.Г.Лисеенко, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по Озерскому ГО СО МО МВД России «Черняховский» А.А.Римша о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, примерно в 05 часов 00 минут из хозпостройки, расположенной во дворе ......., путем свободного доступа через незапертую дверь, зайдя внутрь помещения хозпостройки и обнаружив 2 алюминиевых бидона емкостью 40 л каждый, стоимостью 3 000 руб. из расчета 1 500 руб. за один бидон, взял их руками за ручки, вышел с ними из хозяйственной постройки и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив принадлежащее Д.Н.В. имущество, причинив последней имущественный ущерб на сумму 3 000 руб.

Действия ФИО1 квалифицированы предварительным следствием по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отделения по Озерскому городскому округу СО МО МВД России «Черняховский» ФИО3 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, в полном объеме возместил потерпевшей Д.Н.В. ущерб. 

Подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат Лисеенко П.Г. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

Защитник ссылается, что подозреваемый не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, характеризуется положительно.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному подозрению он полностью признает, полностью возместил ущерб, раскаивается в содеянном, с выдвинутым подозрением согласен, в случае удовлетворения ходатайства готов оплатить судебный штраф в установленный судом срок.

Потерпевшая Д.Н.В. в судебное заседание не явилась, в суд представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не возражает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, подтвердила факт возмещения ей ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, претензий к нему не имеет, простила его.

Помощник прокурора Озерского района Крижановский А.С. не возражает по существу заявленного ходатайства, указывая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ допускается, если подозреваемый против этого не возражает.

Защитник Лисеенко П.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении в отношении последнего уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа /л.д.80-81/, с ходатайством согласился подозреваемый ФИО1, поддержал такое ходатайство в полном объеме, о чем проставил свою подпись.

Таким образом, ходатайство следователя возбуждено при наличии согласия подозреваемого ФИО1 на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, о чем в судебном заседании ФИО1 разъяснено. ФИО1 в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ подтвердил.

Судом установлено, что согласие подозреваемого ФИО1 носит добровольный и осознанный характер. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Возмещение ущерба потерпевшей подтверждено, в том числе заявлением потерпевшей, откуда следует, что она, Д.Н.В., получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 руб. в счет возмещения ущерба, он извинился перед ней, она его простила /л.д.34/. 

Рыночная стоимость двух алюминиевых бидонов емкостью по 40 л каждый, приобретенных в ДД.ДД.ДД году, по состоянию на период времени с начала ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД определена заключением эксперта от ДД.ДД.ДД № в размере 3 000 руб., из расчета стоимости 1 ед. – 1 500 руб. /л.д.56-58/.Из материалов дела следует, что потерпевшая Д.Н.В. ДД.ДД.ДД обратилась в ОП по Озерскому городскому округу с заявлением о хищении имущества в период с начала ДД.ДД.ДД года по ДД.ДД.ДД из сарая, расположенного во дворе ....... /л.д.12/, при осмотре места происшествия ДД.ДД.ДД Д.Н.В. указала на хозпостройку, расположенную во дворе ......., откуда были похищены принадлежащие ей два алюминиевых бидона емкостью по 40 л каждый /л.д.13-19/.Как следует из протокола допроса потерпевшей Д.Н.В., последняя пояснила, что во дворе ее ....... имеются хозяйственные постройки, в одной из которых она хранила принадлежащие ей два пустых алюминиевых бидона емкостью по 40 л каждый, приобретенные в ДД.ДД.ДД году. Дверь в указанную хозпостройку не запиралась. В начале ДД.ДД.ДД года она видела названные бидоны в этой хозпостройке, однако ДД.ДД.ДД обнаружила их пропажу. Ей в настоящее время известно, что кражу совершил ФИО1 /л.д.29-31/.Согласно показаниям свидетеля Г.С.Ю., в начале ДД.ДД.ДД года он с ФИО1 пошли к Д.Н.В., поскольку последний хотел у нее занять 100 руб. на спиртное. К дому Д.Н.В. ходил только ФИО1, он оставался на дороге и не видел, что делает ФИО1, слышал, что тот стучался в дверь. Через некоторое время ФИО1 пришел и принес с собой два алюминиевых бидона по 40 л каждый, которые, как он сказал, взял в сарае Д.Н.В. Эти бидоны они продали Р.В.В. за 100 руб., пачку сигарет и продукты питания, деньги потратили на спиртное. В преступный сговор на кражу бидонов с ФИО1 он не вступал, и последний ему не предлагал совершить кражу бидонов из сарая Д.Н.В. /л.д.45-47/.Из протокола допроса свидетеля Р.В.В. усматривается, что в начале ДД.ДД.ДД года к нему домой приходили Г.С.Ю. и ФИО1, последний предложил приобрести у него принадлежащие ему, как он сказал, два алюминиевых бидона по 40 л каждый, он согласился, заплатив ФИО1 100 руб., дав еще пачку сигарет и продукты. Указанные бидоны он сдал в пункт приема металлолома в ....... /л.д.48-49/. ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого /л.д.38-41/, дал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им в один из дней ДД.ДД.ДД года кражи двух принадлежащих Д.Н.В. алюминиевых бидонов по 40 л каждый из хозпостройки, расположенной во дворе дома Д.Н.В. по адресу: ........ Пояснил, что в тот день с ним к дому Д.Н.В. приходил Г.С.Ю., который в краже не участвовал. Похищенные бидоны он продал Р.В.В. за 100 руб., сигареты и продукты, пояснив, что бидоны принадлежат ему. Вырученные деньги он потратил на спиртное, которое употребил с Г.С.Ю.Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что сведения об участии подозреваемого ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющееся в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.ФИО1 является трудоспособным лицом, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, не женат, на иждивении никого не имеет. Учитывая изложенное, с учетом положений ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа суд определяет в 10 000 руб. и устанавливает срок для его уплаты в два месяца со дня вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Ходатайство следователя отделения по Озерскому ГО СО МО МВД России «Черняховский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, удовлетворить.Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>/КПП 391401001

Получатель: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Черняховский» л/с 

<

***>)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД

р/с 

<

***>

БИК 0427480001

ОКТМО 27716000

КБК 18811603200010000140 судебные штрафы, налагаемые судами, в случаях, предусмотренных УК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: