отметка об исполнении решения Дело № 2-1242/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 марта 2017г. г.Волгодонск 

Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Донсковой М.А.

с участием прокурора Турченко М.А.

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику прокуратуре 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> об обжаловании бездействий должностного лица прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области, востановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с административным иском об обжаловании действий должностного лица прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области. В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2016года она обратилась в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части необоснованного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Сбербанке, однако до настоящего времени ответ ею не получен. С учетом изложенного, ФИО1 полагает, что бездействием должностных лиц прокуратуры г. Волгодонска нарушены ее права на получение ответа в установленные законом сроки. Административный истец просит суд признать бездействие должностных лиц прокуратуры г. Волгодонска, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявление не соответствующим номативно- правовым актам, нарушающим права и свободы, и законные интересы административного истца незаконными и обязать прокуратуру г. Волгодонска дать ей ответ на заявление от 25.11.2016, истребовать из прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области реестр почтового отправления, подтверждающего дату отправления ответа на заявление.

В судебном заседании административный истец ФИО1, с учетом того факта, что ей была вручена копия ответа на ее письменное обращение, уточнила первоначально заявленные требования, просила суд признать бездействие должностных лиц прокуратуры г. Волгодонска, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявление не соответствующим номативно- правовым актам, нарушающим права и свободы, и законные интересы административного истца незаконными, истребовать из прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области реестр почтового отправления, подтверждающего дату отправления ответа на заявление.

Административный ответчик по делу помощник прокурора Устюгов П.М., возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что 25.11.2016г. в прокуратуру г.Волгодонска поступило письменное обращение ФИО1, проведение проверки по которому было поручено ему. Учитывая тот факт, что в письменном обращении ФИО1 фактически содержалась жалоба на действие судебного пристава-исполнителя отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части необоснованного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Сбербанке, 30.11.2016 года указанное обращение ФИО1 было перенаправлено прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области в адрес Старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области для рассмотрения по существу, что подтверждается копией сопроводительного письма от 30.11.2016 года за N464ж/05, книгой учета исходящей корреспонденции гражданам, организациям.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Волгодонска прокуратуры Ростовской области Турченко М.А., возражала против удовлетворения административного иска, полагая действия должностных лиц прокуратуры законными и обоснованными, дополнительно пояснила, что реестр на оправку заказной корреспонденции в настоящее время предоставить не представляется возможным, поскольку сроки хранения реестров составляют три месяца. Не смотря на тот факт, что административный истец ФИО1 ссылается на тот факт, что не получила письменный ответ на свое обращение, указанное обращение ФИО1 было получено главным судебным приставом Ростовской области и жалоба на действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 была рассмотрена по существу и ответ получен ФИО1, что последняя не оспаривает. Таким образом, учитывая то факт, что в качестве доводов о нарушении своих законных прав и интересов ФИО1 указывает на действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 в части необоснованного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Сбербанке и указанная жалобы компетентными органами рассмотрена по существу, полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов должностными лицами прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании статьи 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2016года в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области поступила жалоба ФИО1 на действие судебного пристава-исполнителя отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части необоснованного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № в Сбербанке.

30.11.2016 года жалоба ФИО1 судебного пристава-исполнителя отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 была перенаправлена прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области в адрес Старшего судебного пристава УФССП России по Ростовской области для рассмотрения по существу, что подтверждается копией сопроводительного письма от 30.11.2016 года за N464ж/05, книгой учета исходящей корреспонденции гражданам, организациям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за исполнением законов судебными приставами.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно статье 10 Закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с возложением обязанности дать ответ заявителю.

Действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению обращения ФИО1 на рассмотрение Старшему судебному приставу УФССП России по Ростовской области в рассматриваемом случае соответствуют требованиям закона, поскольку из содержания жалобы ФИО1 на действие судебных приставов-исполнителей следует, что ею подана жалоба на действия пристава-исполнителя отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, в производстве которой находятся исполнительное производство, где административный истец выступает стороной. В указанной жалобе не обжалуются какие-либо действия либо бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области. Разрешение жалобы ФИО1 по существу соответствует компетенции главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области.

Письменное обращение ФИО1 было перенаправлено в адрес главного судебного пристава Ростовской области в установленный пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации семидневный срок.

В связи с изложенным, доводы административного истца о нарушении п. 3.7 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" являются несостоятельными.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ заместителя руководителя управления- заместителя главного судебного пристава-исполнителя Ростовской области ФИО3 о том, что жалоба ФИО1, переадресованная главному судебному приставу Ростовской области, рассмотрена по существу, в связи с чем доказательства, подтверждающие факт нарушения прав административного истца со стороны должностных лиц прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области, отсутствуют.

Сам по себе факт неполучения административным истцом копии письма о перенаправлении ее жалобы, отсутствие реестров по отправке указанной корреспонденции, при наличии бесспорных доказательств фактического рассмотрения жалобы компетентным органом, не является безусловным доказательством бездействия со стороны должностных лиц прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к административному ответчику прокуратуре г. Волгодонска, прокуратуре Ростовской области об обжаловании бездействий должностного лица прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области, востановлении нарушенного права, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.