Дело 12-246/2023

УИД 78RS0020-01-2023-002258-30

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «23» июня 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 5, административное дело по жалобе защитника Синькевича Е.И. в интересах

ФИО1, ., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000, вынесенным начальником полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Н, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 03 мая 2022 года в 06 часов 30 минут ФИО1 выявлен у дома 58 по адресу: 

<

...> при этом установлено, что он состоит на миграционном учете, при этом проживает не по месту регистрации в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 22 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 – адвокат Синькевич Е.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу были нарушено его право на пользование квалифицированной юридической помощью и услугами адвоката, не был предоставлен переводчик, копия обжалуемого постановления не вручена. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он состоит на миграционном учете, имеет действующий трудовой договор с ООО «.», а также патент, который постоянно оплачивает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано существо административного правонарушения, а также фактические обстоятельства дела.

ФИО1 и его защитник Синькевич Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО1 и его защитника Синькевича Е.И.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга Н не выполнены.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, является миграционная карта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В качестве вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 03.05.2023; рапорт о задержании от 03.05.2023; объяснения ФИО1 от 03.05.2023; информация базы данных, из которой следует, что ФИО1 29.04.2023 выдан патент на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие переводчика, документов из базы данных «Территория» следует, что они составлены в отношении ФИО1, гражданина Республики Узбекистан. Вместе с тем, из представленных в адрес суда материалов не следует, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждается, заявления ФИО1 об отказе от услуг переводчика, написанного в присутствии переводчика, не имеется. На данной нарушение ссылается сторона защиты, при этом обратного в материалах дела не содержится.

Вышеназванные допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание допущенные должностным лицом нарушения, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в нарушение предъявляемых законом требований, в связи с чем протокол об административном правонарушении судом признается недопустимым доказательством, а постановление по делу незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000, вынесенное начальником полиции ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Н, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000( пять тысяч) рублей, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков