ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 сентября 2020 года город Тамбов

Судья Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО6, при секретаре Костиной К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, его защитника – адвоката Савина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...> военный городок 1, строение 1/15, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, ефрейтора 

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с основным общим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административным наказаниям в виде штрафов за совершение в период с августа 2019 года по июнь 2020 года не менее 11 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги в районе дома 

<

адрес> ФИО7, будучи водителем транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО7 свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, в обоснование чего пояснил, что при изложенных в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем он не управлял. Утверждал, что вышеназванный автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен им в этот день, после чего он до обеда пригнал данный автомобиль, припарковав его возле родительского дома – № 

<

адрес>. После этого автомобилем он не управлял, а лишь сел в него для того, чтобы забрать сигареты и именно в этот момент подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, а сотрудники полиции указали на него как на водителя. 

Защитник – адвокат Савина А.А. полностью поддержал позицию ФИО7, а также приведенные последним доводы в ее обоснование, пояснив, что при указанных обстоятельствах ФИО7, по его мнению, не был водителем, а потому, не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, несмотря на указанное отношение ФИО7 к содеянному, его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так свидетели ФИО1 и ФИО2 – инспекторы ДПС ГИБДД, каждый в отдельности, показали, что в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ они совместно в составе экипажа несли службу в 

<

адрес>. В это время они заметили автомобиль «

<

данные изъяты>» 11-й модели, маневры которого им показались странными. В связи с этим ими было принято решение об остановке данного автомобиля, после чего они начали его преследование на патрульном автомобиле. Данное преследование было окончено у дома № 

<

адрес>, где проезжая часть оканчивалась тупиком.

С водительского места остановившегося автомобиля вышел ФИО7, имевший признак алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта. 

Вместе с тем, оформлением административного материала они не занимались, поскольку истекало время их дежурства. До прибытия другого экипажа ФИО7 находился рядом с ними в патрульном автомобиле и, при этом, не отрицал факта управления им указанным выше автомобилем, а также употребления им спиртного. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 68 ПУ № ФИО7 в 21-ом часу этого дня был отстранен от управления вышеназванным автомобилем ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 68 ПМ № ФИО7, имевший вышеуказанные признаки алкогольного опьянения и отказавшийся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался также и от предложенного ему инспектором ДПС ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в данном протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении 68ПА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имевший признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ ФИО7 был квалифицирован должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из содержания этого же протокола видно, что ФИО7 инспектором ДПС ГИБДД была предоставлена возможность привести свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, от чего он отказался, сделав в протоколе соответствующую запись.

Получение ФИО7 копии такого протокола подтверждается его подписью в соответствующей графе данного процессуального документа, в связи с чем, утверждение ФИО7 о невручении ему копии данного протокола нахожу несостоятельным. 

Из письменных показаний понятых – ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, каждого в отдельности, видно, что в этот 21-м часу данного дня в их присутствии у дома № 

<

адрес> ФИО7, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения предложенных ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения нашли свое подтверждение и по итогам исследования в судебном заседании видеозаписей, произведенных при помощи видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД.

Так, видеофайлы INI _200803_015225_1 и INI _200803_015325_1 содержат запись того, как экипаж ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле осуществляет преследование транспортного средства. В завершении такого преследования патрульный автомобиль подъезжает к заехавшему в тупик автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с водительского места которого выходит ФИО7

FILE 0014 (43-44 секунды) содержит запись того, как на вопрос сотрудника ДПС ГИБДД: «Откуда ехал?» ФИО7 ответил: «С 

<

адрес>» (

<

адрес>).

FILE 0039 (39-60 секунды), FILE 0040 (01-19 секунды) содержат запись того как ФИО7 в присутствии понятых отказался от предложенных инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, нахожу их достоверными и подтверждающими как факт управления ФИО7 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так и отказ ФИО7 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом к показаниям свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что ФИО7, на указанном выше автомобиле приехал к родительскому дому утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего данным автомобиле не управлял, находясь все это время дома, отношусь критический. Отвергая такие показания в качестве доказательства невиновности ФИО7, учитываю, что ФИО5 является близким родственником (сестрой по матери) ФИО7, указывает на ее заинтересованность относительно результата судебного разбирательства. Кроме того, такие показания свидетеля ФИО5 опровергаются приведенными выше доказательствами – показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласующихся как между собой, так и с содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Надуманным и не нашедшим подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела нахожу и объяснение ФИО7 своего нахождения в автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во время описанных выше обстоятельств. Так, утверждение ФИО7 о том, что он находился в автомобиле, поскольку пришел за сигаретами, опровергается как показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, так и изложенными выше письменными доказательствами, видеоматериалами. При этом основания к оговору ФИО7 свидетелями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлены.

Таким образом, виновность ФИО7 в отказе, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. 

При назначении ФИО7 административного наказания учитываю как характер совершенного им административного правонарушения, так и данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО7 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО7 с августа 2019 года по июнь 2020 года совершено не менее 11 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при этом срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в отношении каждого из указанных административных правонарушений, не истек. 

Утверждение ФИО7 о том, что данные административные правонарушения были совершены не им, а его супругой, которая управляла принадлежащим ему автомобилем, нахожу несостоятельным, поскольку достоверных доказательств этому ФИО7 не представлено.

Факты привлечения ФИО7 к административной ответственности на основании материалов, составленных после фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, равно как и факт выдачи ФИО7 водительского удостоверения в октябре 2019 года, не являются обстоятельствами, опровергающими достоверность данных о его привлечении к административной ответственности. Не привел ФИО7 и убедительных объяснений тому, по какой причине, зная о вынесенных в отношении него постановлениях о назначении административных наказаний, он не обжаловал их в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Административный штраф должен быть уплачен ФИО7 в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/с 

<

***>, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Тамбовской области, г. Тамбов, КБК 18811601123010001140, БИК 046850001, ОКТМО 68715000, УИН 18810468200040013621.

Предупредить ФИО7 об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, 

Возложить исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО7 права управления транспортными средствами на специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области. 

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст.ст. 32.5 - 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать свое водительское удостоверение в подразделение органов внутренних дел – специализированный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области (

<

...>), а в случае утраты водительского удостоверения – заявить об этом в указанное подразделение в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Указать ФИО7 на его обязанность как лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №), по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Тамбовского гарнизонного военного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Е.В. Шевень