РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.K.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Салют» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Салют» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что проработала шлифовщиком с 

<

дата>. и с 

<

дата>., а также токарем с 

<

дата>. и с 

<

дата>. по 

<

дата>. в Куйбышевском механическом заводе, который был переименован в АО «Салют», затем в ОАО «Салют», ныне ПАО «Салют». В общей сложности она проработала более 49 лет на одном и том же предприятии. В 

<

дата> находясь на обследовании в Областном центре профпатологии ей установили проф. заболевание: «

<

данные изъяты>. Данное заболевание подтверждено актом расследования проф. заболевания от 

<

дата>. составленное работодателем АО «Салют».Также в период работы в ПАО «Салют», а именно 

<

дата>. с ней случился несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве. 

Заключением № от 

<

дата>. Областным центром профпатологии МСЧ №, где она находилась на обследовании с 

<

дата> по 

<

дата>. подтверждено проф. заболевание, а также производственная травма 

<

дата>

По справке № БМСЭ № от 

<

дата> в связи проф. заболеванием она была признана утратившей 20 % проф. трудоспособности по акту от 

<

дата>.- бессрочно. По справке № БМСЭ № от 

<

дата>. она по проф. заболеванию была признана инвали

<

адрес> группы - бессрочно. По справке N° № № от 

<

дата>., в связи с несчастным случаем на производстве она была признана утратившей 10 % проф. трудоспособности по акту № от 

<

дата>.

В связи с наличием у нее проф. заболевания и производственной травмы Фонд социального страхования РФ назначил ежемесячные страховые выплаты. В связи с проф. заболеванием и производственной травмой она испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей в руках, плече-лопаточной части спины, шее. Также она испытывает нравственные страдания в связи с изменениями образа жизни из-за невозможности заниматься огородничеством, некоторыми домашними делами, носить тяжести. Ссылаясь на ст.ст. 8,12,29, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ПАО «Салют» компенсацию морального вреда 167 445 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1200 руб. расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные уточненные исковые требования в части возмещения морального вреда признала.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, заключение прокурора, принимает признание представителем ответчика ПАО «Салют» исковых требований ФИО1 к ПАО «Салют» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и интересам граждан. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования. 

Требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность подтверждает полномочия представителя истца на участие при рассмотрении данного дела. 

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Салют» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 167445 рублей, судебные расходы в размере 4 200 рублей, а всего 171 645 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Салют» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина