Дело №2-1063/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края об освобождении от ареста транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края об освобождении от ареста транспортного средства. 

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от +++ является собственником автомобиля УАЗ-330394, 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП наложен арест на указанный автомобиль. Считает, что действия судебного пристава являются незаконными, так как лишают его, как собственника, в полной мере реализовывать свои права. 

Судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Истец ФИО1 не возражал против передачи дела по подсудности.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском районе Алтайского края, представитель третьего лица Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз.4 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правила подсудности. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рамках исполнительных производств №№83851/16/22053-ИП, 29843/16/22053-ИП, 42213/15/22053-ИП, 26378/14/53/22-ИП, 76455/16/22053-ИП, 71946/16/22053-ИП, 59482/16/22053-ИП, 689/16/22053-ИП, 73760/15/22053-ИП, 18024/11/53/22 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства УАЗ-330394, государственный регистрационный знак ...

Требования об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества рассматриваются в исковом порядке. Однако указанные исковые требования не являются тождественными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

Сведений о наложении ареста на спорный автомобиль в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения исключительной подсудности отсутствуют. 

Применительно к установленным обстоятельствам суд в соответствии с положениями ст.28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым гражданское дело по иску ФИО1 передать для рассмотрения в Новоалтайский городской суд - по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело №2-1063/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоалтайске и Первомайском района Алтайского края об освобождении от ареста транспортного средства для рассмотрения по существу в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В.Романютенко