Дело № 2-1065/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А. 

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора - старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области – Ивановой К.Д.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» ФИО3, действующего на основании распоряжения № 27-лс от 31.05.2017 г. и приказа № 12-к от 13.06.2017 г., и ФИО4, действующего по доверенности № 1 от 02.08.2017 года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика МО «Город Ивангород» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород», в котором просит признать приказ № 16-ку от 05.07.2017 г. об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить её на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 24 880 руб., понесенные на оказание юридических услуг. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 04 августа 2010 года была принята на работу в МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» в качестве начальника административно-хозяйственного участка», в связи с чем, с нею был заключен трудовой договор № 76 от 04.08.2010 года, соответствует всем необходимым квалификационным требованиям, предъявляемым к работнику по указанной должности. Кроме того, с 2013 года помимо непосредственных должностных обязанностей, по указанию заместителя главы МО «Город Ивангород» занималась составлением и оформлением договоров и контрактов в системе закупок для обеспечения муниципальных нужд. Трудовые обязанности выполняла надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя и дисциплинарных взысканий за период работы не имела. Между тем, 30 декабря 2014 года в целях экономии бюджетных средств и совершенствования штатной структуры с 01 января 2015 года из штатного расписания учреждения была исключены должности, в том числе, 0,5 единицы должности начальника хозяйственного участка. С изменением штатного расписания была вынуждена согласиться и продолжала исполнять должностные обязанности. При этом, объем работы не изменился. 01 сентября 2016 года между истцом и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому размер должностного оклада по занимаемой должности составил 6 296,74 руб. 10 ноября 2016 года истцу работодателем было вручено уведомление о предстоящем сокращении 0,5 единицы должности начальника хозяйственного участка. 15 ноября 2016 года она была ознакомлена с приказом № 87 от 09 ноября 2016 года о сокращении штата работников учреждения, согласно которому с 15 января 2017 года из штатного расписания была исключена 0,5 единицы должности начальника хозяйственного участка. С данным приказом была не согласна, продолжала работать по занимаемой должности. 22 декабря 2016 года работодателем был издан приказ № 96 об утверждении структуры и штатного расписания МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» в связи с изменением организационных условий труда. Ей было вручено уведомление об изменении определенных условий трудового договора: установлена продолжительность рабочего времени – 10 часов в неделю, должностной оклад установлен в размере 3 148,37 руб., режим работы с 08:30 до 10:30 часов ежедневно, отменялась надбавка за выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных и носящих постоянный характер. 10 марта 2017 года истец была ознакомлена с приказом о переводе на другой режим работы, в соответствии с новыми условиями труда. 05 мая 2017 года ей вновь было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата на основании приказа № 46 от 04.05.2017 года. В уведомлении содержались сведения о том, что у работодателя отсутствуют вакантные должности в соответствии с квалификацией истца, а также вакантные места нижестоящих должностей. Приказ об утверждении нового штатного расписания работодателем не издавался. Между тем, 06 июля 2017 года она была уволена с работы по сокращению штата на сновании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, за защитой своих трудовых прав обратилась с иском в суд. Полагает, работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить. Полагала, что оснований для сокращения численности штата и исключения занимаемой ею должности из штатного расписания МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» не имелось, поскольку в связи с реорганизацией учреждений культуры и включением работников указанных учреждений в штат МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород», численность административно-хозяйственного участка возросла с 4 до 10 работников. Ссылалась, что работодателем неправомерно была введена должность начальника отдела по обслуживанию зданий, с аналогичными трудовыми функциями, на которую был назначен ФИО5, имеющий недостаточные образование и опыт работы для руководства отделом и работники административно-хозяйственного участка в количестве 4 человек, переведены в подчинение ФИО5 Указала, что её увольнение готовилось работодателем умышленно, начиная с 2016 года.

Представители ответчика МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных пояснений (л.д. 95-96), указав, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ является законным и обоснованным. При увольнении ФИО1 порядок увольнения был соблюден полностью. Во исполнение Постановления администрации МО «Город Ивангород» от 20 июня 2016 года № 163-П с 01 октября 2016 года в штат МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» был переведен технический и обслуживающий персонал МБУ «Ивангородский культурно-досуговый центр» и МБУ «Ивангородская центральная библиотека». В штатном расписании штат МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» указанные должности были включены как персонал участка, обслуживающего учреждения культуры. С 01 января 2017 года ответчиком было принято новое штатное расписание, создан отдел по обслуживанию зданий администрации МО «Город Ивангород» и учреждений культуры города. Отдел возглавил инженер-начальник ФИО5, имеющий техническое образование. В связи с изменением штатного расписания, с целью оптимизации деятельности учреждения руководством МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» были предприняты меры по объединению отдела по обслуживанию зданий и административно-хозяйственного участка, обслуживающего только здание администрации. Процесс реорганизации затянулся. 04 мая 2017 года в связи с планируемой оптимизацией структуры МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» был издан приказ № 46 о внесении изменений в штатное расписание учреждения, из штатного расписания исключалась должность начальника административно – хозяйственного участка, занимаемая ФИО1 05 мая 2017 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. Вакантных должностей или иной работы, соответствующей квалификации истца, а также нижеоплачиваемой работы у работодателя не имелось. По истечении двух месяцев приказом от 06 июля 2017 года ФИО1 была уволена по сокращению штата. 07 июля 2017 года в МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» было утверждено новое штатное расписание, в котором должность начальника административно – хозяйственного участка отсутствует. При увольнении нарушений ст. 179 ТК РФ работодателем допущено не было, поскольку вопрос преимущественного права на оставление на работе не рассматривался. Полагали доводы истца необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с 04 августа 2010 года на постоянной основе занимала должность начальника участка АХУ МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» (л.д. 97).

04 августа 2010 года между работодателем и ФИО1 был заключен трудовой договор № 76 по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка (л.д. 98-100). Трудовой договор заключен на неопределенный срок. 

В дальнейшем сторонами неоднократно в трудовой договор вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений, касающихся размера должностного оклада работника, иных выплат, условий труда (л.д. 101-107). 

Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 февраля 2015 года, подписанным представителем работодателя и ФИО1 на основании штатного расписания, утвержденного приказом директора № 112 от 29 декабря 2014 года, трудовой договор № 76 от 04 августа 2010 года, заключенный с истцом, были внесены изменения в условия труда ФИО1 в связи с сокращением 0,5 единицы начальника хозяйственного участка с 01 марта 2015 года. Определен размер должностного оклада с 01 марта 2015 года в сумме 11 662 руб. 32 коп. в месяц. Оплата труда производиться пропорционально отработанному времени, исходя из установленной половины месячной нормы рабочего времени (л.д. 104). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2016 года должностной оклад работника определен в размере 6296 руб. 64 коп. с продолжением работы без изменения трудовой функции (л.д. 107). 

В соответствии с должностной инструкцией начальника хозяйственного участка № 29 МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород», с которой ФИО1 была ознакомлена 16 января 2016 года, начальник хозяйственного участка относится к категории руководителей. На должность начальника участка назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по хозяйственному обслуживанию не менее 1 года. Назначение на должность начальника хозяйственного участка и освобождение от должности производится приказом директора. Начальник хозяйственного участка руководит работой по хозяйственному обслуживанию здания администрации МО «Город Ивангород»; обеспечивает сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение, а также соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории к зданию администрации МО «Город Ивангород»; следит за состоянием помещений и принимает меры по своевременному их ремонту; обеспечивает снабжение учреждения необходимой мебелью, инвентарем, оборудованием, расходными материалами и канцелярскими принадлежностями; проводит инвентаризацию вверенного имущества; руководит работой обслуживающего персонала: рабочим по комплексному обслуживанию зданий, уборщиками служебных помещений, уборщиками территорий, водителем легкового автомобиля; ведет отчетность по установленной форме; организует пропускной режим в здание администрации МО «Город Ивангород» (л.д. 52-54). 

Приказом директора МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» № 16-ку от 05 июля 2017 года ФИО1 уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 06 июля 2017 года /по сокращению штата работников учреждения/ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере 2-х месячного заработка и выходного пособия в размере среднего заработка (л.д. 114). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 06 июля 2017 года, о чем свидетельствует подпись истца в документе. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о.Главы администрации МО «Город Ивангород» №163-П от 20 июня 2016 года утвержден план-график передачи функций по организации и осуществлению обслуживания зданий, помещений и территорий МБУ «Ивангородский культурно-досуговый центр» и МБУ «Ивангородская центральная библиотека» муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика МО «Город Ивангород» (л.д. 118).

В соответствии с указанным планом-графиком к 29 июля 2016 года запланировано увольнение в порядке перевода в МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» работников технического и обслуживающего персонала МБУ «Ивангородский культурно-досуговый центр» и МБУ «Ивангородская центральная библиотека» (л.д. 119). 

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, во исполнение постановления и.о.Главы администрации МО «Город Ивангород» №163-П от 20 июня 2016 года работники технического и обслуживающего персонала МБУ «Ивангородский культурно-досуговый центр» и МБУ «Ивангородская центральная библиотека» в связи с объединением указанных учреждений были переведены в МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» на участок, обслуживающий учреждения культуры. 

Из штатного расписания в МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» от 31 марта 2017 года видно, что количество штатных единиц учреждения составляет 67,5. Из которых на хозяйственный участок, возглавляемый ФИО1, приходится 3 штатных единицы: начальник хозяйственного участка – 0,5 единиц с должностным окладом в размере 6409,85 рублей, уборщик территории – 0,5 единицы, уборщик служебных помещений – 2 единицы. Отдел по обслуживанию зданий (структурное подразделение) МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» состоит из 12,5 штатных единиц, отделом руководит инженер - начальник отдела - 1 штатная единица с должностным окладом в размере 17008,50 рублей (л.д. 116-117). 

В соответствии с должностной инструкцией № 14 инженера- начальника отдела по обслуживанию зданий МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород», утвержденной 30 декабря 2016 года, должность инженера- начальника отдела по обслуживанию зданий относится к категории руководителей. На должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием не мене 5 лет. В обязанности инженера – начальника отдела по обслуживанию зданий входит осуществление руководства хозяйственной деятельность учреждений МБУ «ИКДЦ», расположенных по адресам: 

<

...> а также администрации МО «Город Ивангород»; осуществляет контроль за хозяйственным обслуживанием и надлежащим состоянием учреждений; готовит заявки на текущий и капитальный ремонт зданий учреждении; осуществляет приемку выполненных работ по ремонту зданий учреждений и согласовывает акты выполненных работ; организует текущее и перспективное планирование деятельности учреждений; обеспечивает составление сметной документации; обеспечивает своевременное составление, утверждение, предоставление отчетной документации; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территорий учреждений; координирует работу подчиненных ему служб и др. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Приказом МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» № 46 от 04 мая 2017 года в связи с планируемой оптимизацией структуры учреждения с 06 июля 2017 года из штатного расписания МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» исключается должность начальника хозяйственного участка с окладом 6409,85 рублей (л.д. 109). 

Как указал представитель ответчика в судебном заседании необходимость оптимизации структуры МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» возникла в связи с исключением дублирования трудовых функций по должности начальника отдела по обслуживанию зданий, замещаемой ФИО5 и должности начальника хозяйственного участка, занимаемой ФИО1, и дальнейшего объединением указанных отделов. При этом, учитывалось, что ФИО5 имеет большой опыт работы в инженерно-технологическом обслуживании зданий, обследовании помещений, составлении смет для проведения необходимого ремонта. 

О предстоящем увольнении по сокращению штата ФИО1 была уведомлена работодателем под роспись 05 мая 2017 года, выразила свое несогласие с предстоящим увольнением по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 112). 

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

При этом следует отметить, что реализация предусмотренного ст. 179 ТК РФ права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Таким образом, сравнивать квалификацию и производительность работников при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе возможно только по сходным (одинаковым) должностям, подлежащим сокращению. 

Между тем, как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку должность начальника хозяйственного участка МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» была единственной в штатном расписании, подлежащей сокращению и ФИО1 сравнению с другими работниками в целях применения положений ст. 179 ТК РФ не подлежала.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении по сокращению штата ФИО1 не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца. Работодателем требования ст. 179 ТК РФ в отношении истца нарушены не были. 

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в период проведения мероприятий по сокращению штата работников с 05 мая 2017 года по 06 июля 2017 года вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО1 МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород», а также иной нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности) не имелось.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что ФИО1 являлась членом профсоюза, в материалы дела не представлено. Как указал представитель ответчика в МБУ «Служба заказчика МО «Город Ивангород» отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты в рамках предоставленных работодателю полномочий, должность истца была сокращена, порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении, должностей, соответствующих квалификации истца и нижеоплачиваемой вакантной работы у ответчика не имелось, при увольнении не были нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Таким образом, работодателем при увольнении истца не были нарушены нормы трудового законодательства, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика МО «Город Ивангород» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Н.А. Улыбина