Дело №12-18/2018

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, с 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130002369516 от 28.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130002369516 от 28.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данному постановлению, совершение ФИО1 правонарушения выразилось в том, что 28.12.2017 в 12 часов 47 минут на ул. Спартака, д.39 г.Твери ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требование п.2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал, о чем сделал запись в постановлении, двигался в технически исправном автомобиле, что подтверждается успешным прохождением технического осмотра его автомобилем и наличием у него талона технического осмотра. Составив постановление на месте, инспектор фактически лишил его права на юридическую помощь защитника.

Отмечает, что в протоколе АПН № 69 ПК 134274 (далее «Протокол») отсутствуют какие-либо доказательства (кроме самого протокола). Так же запрещено использовать доказательства в деле об Административном правонарушении, полученные с нарушением закона. В связи с этим, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, им был заявлен устный отвод инспектору ФИО2, который был отклонен без мотивированного решения. Указывает, что инспектор имеет прямую заинтересованность в рассмотрении дела об административном правонарушении. Тем самым ограничил его право на рассмотрение дела об административном нарушении по месту жительства. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, инспектор вынес без мотивированного решения и уже после рассмотрения дела, что нарушает сам процесс рассмотрения дела об административном нарушении. 

Также указывает, что в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязаны выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении назначается время и место рассмотрения дела; разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении не имеет мотивированного решения по делу. Не подкреплено никакими доказательствами или показаниями свидетелей. 

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании считал привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ законным и обоснованным. При этом суду пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. До и во время составления протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких ходатайств не заявлял. Лишь при ознакомлении с данным протоколом письменно ходатайствовал о предоставлении адвоката и рассмотрении дела по месту его жительства в 

<

адрес>. Он сообщил ФИО1, что тот может воспользоваться услугами защитника, однако, поскольку в течении 20 минут защитник так и не появился, он пришел к выводу, что ФИО1 не желает воспользоваться данным правом. Поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника и отказано в рассмотрении дела по месту его жительства. О рассмотрении заявленного отвода он также никаких процессуальных документов не выносил. Указывает, что у него нет оснований для оговора ФИО1 и для предвзятого к нему отношения.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (статья 49 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.1 и 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.12.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области вынесено постановление №18810069130002369516, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Поскольку ФИО1 в постановлении указал, что с нарушением он не согласен, ПДД не нарушал, инспектором в этот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол 69 ПК №134274 об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года, водитель ФИО1 заявил письменные ходатайства об отводе инспектора ДПС, о привлечении защитника и рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в 

<

адрес>, указав, что с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, двигался пристегнутым.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы, должностным лицом заявленные ФИО1 ходатайства должным образом рассмотрены не были.

Представленные суду материалы содержат определение ИДПС СБДПС ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 28 декабря 2017 года. Однако, из данного определения не представляется возможным сделать вывод о том, в удовлетворении какого из трех ходатайств, заявленных ФИО1, было отказано. В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что данным определением ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства в 

<

адрес>.

После заявленного ФИО1 ходатайства о привлечении защитника, должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, без участия защитника. При этом в материале отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, нет соответствующей записи и в протоколе об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе составления административного материала, ФИО1 фактически был лишен права пользоваться помощью защитника, то есть права на защиту, ввиду того, что его ходатайство о привлечении защитника не было рассмотрено, соответственно, не было принято законного решения, а также ввиду незначительного промежутка времени с момента составления протокола об административном правонарушении до момента вынесения постановления, в течении которого ФИО1 не обладал возможностью привлечь защитника. Более того, в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что после того, как ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении защитника, он разъяснил ФИО1, что тот имеет право пригласить защитника самостоятельно, после чего подождал 20 минут, поскольку защитник не пришел, сделал вывод, что ФИО1 не воспользовался своим правом иметь защитника, и составил протокол об административном правонарушении. При этом инспектором ФИО2 мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 не вынесено, нет соответствующей записи и в протоколе об административном правонарушении.

Не содержит представленный материал и сведений о том, что был отклонен заявленный ФИО1 отвод инспектору ФИО2.

Из представленного видеоматериала, в том числе и находящегося в мобильном телефоне инспектора, также не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что за рулем автомобиля «КИА СИД», г.р.з. О695НК 750 находится именно ФИО1, который в момент движения автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Лицо водителя «размыто», идентифицировать его невозможно, идентифицировать транспортное средство также не представляется возможным. То обстоятельство, что в деле также имеется фотоснимок задней части автомашины ФИО1 с государственным номером, не может служить безусловным доказательством того, что на видеозаписи запечатлен именно ФИО1, более того фотоснимок задней части автомашины сделан спустя 3 минуты после того, как была сделана видеозапись с изображением водителя. 

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что он ПДД РФ не нарушал, он был пристегнут ремнем безопасности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что процессуальные документы административного материала по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом составлены с нарушением требований КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны в установленном законом порядке.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие любого из названных условий, препятствует привлечению лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130002369516 от 28.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Михайлова И.И.