Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Бутурлино Нижегородской области 20 июля 2020 года 

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В., 

рассмотрев в помещении Бутурлинского районного суда Нижегородской области (607440, 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Бутурлинский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в следствии малозначительности, ссылаясь на то, что земельный участок ей был получен в собственность согласно праву о наследстве по закону ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени территориальные границы не менялись, и о самовольно занятом земельном участке ей было не известно. Правонарушение ей совершено впервые, не имело умысла и не причинило никому вреда, поэтому является малозначительным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что земельный участок огорожен забором был еще супругом, который погиб, земельный участок она получила в наследство, в настоящее время она приняла все меры для устранения данного нарушения, обратилась с заявлением в администрацию Бутурлинского муниципального района о перераспределении земель, провела межевание, в дальнейшем намерена указанный земельный участок выкупить, не что понадобятся дополнительные затраты.

Заместитель главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и 

<

адрес>ов по использованию и охране земель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представила возражение на жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что она самовольно заняла и использует под забором земельный участок площадью 1253 кв.м., что на 21 кв.м. превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, находящегося в общей долевой собственности. Самовольно занятый земельный участок, расположенный северо-западнее земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 площадью 21 кв.м. используется единым землепользованием с юридически оформленными участками для ведения личного подсобного хозяйства. 

Фактические обстоятельства совершенного указанным лицом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-Р; уведомлением о проведении плановой проверки, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схематическим чертежом; предписанием об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом; планом границ земельного участка и иными представленными доказательствами, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, использовавшее земельный участок без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, не истек.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказан, вина ФИО1 установлена.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судья, считая, что, хотя действия ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, учитывая, что площадь земельного участка, незаконно занятого ФИО1 не значительна, совершенное правонарушение не представляет большого общественного вреда и не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения ФИО1 административного правонарушения суду не представлено, находит, что действиями ФИО1 не причинено существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что в совокупности дает основания считать совершенное правонарушение малозначительным. 

Указанные обстоятельства, а также предпринимаемые ФИО1 меры к установлению местоположения границ земельного участка, а также получению правоустанавливающих документов на приобретенный земельный участок, позволяют квалифицировать рассматриваемое правонарушение в качестве малозначительного и освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в связи с его малозначительностью.

Воспитательная мера воздействия в виде устного замечания будет способствовать предупреждению в дальнейшем нарушений законодательства в области охраны собственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку судья находит совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, то постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Княгининского, Бутурлинского, Большемурашкинского и Перевозского муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить.

Освободить ФИО1 от административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначенного за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.

Судья Е.В. Петелин