Дело № 2а-967/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 г. г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа, в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебный пристав Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконным Постановление от 02.04.19 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2019 года по исполнительному производству №..., обязании, снять арест с имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Начальнику отдела – старшему судебный пристав Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконным Постановление от 02.04.19 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным Постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2019 года по исполнительному производству №.... Обязании судебного - пристава исполнителя арест с имущества указанного в акте от 15 марта 2019года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 16 мая 2019 г.) в судебном заседании пояснили, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного листа от 07.12.2017г. выданного Советским районным судом г.Владикавказа, РСО-Алания по гражданскому делу 2-...\2017г.

15 марта 2019г. по исполнительному производству №... судебным приставом – исполнителем было принято Постановление о наложении ареста на имущество должника. 

25 марта 2019 года подана жалоба о признании незаконным вышеназванного постановления на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания- главного судебного пристава РСО-Алания ФИО4. 

Постановлением от 02 апреля 2019 года № ... начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по РСО-Алания в удовлетворении жалобы от 25 марта 2019года о признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2019 года отказано.

Считают, что в данном постановлении перечислены доводы жалобы и, и сделан голословный вывод, о том, что доказательств расторжения договора купли-продажи оборудования или судебный акт о признании заключенного договора не законным не представлено. Фактически изъято имущество принадлежащее другому лицу, о чем свидетельствуют договор аренды помещения, платежные квитанции на имущество. Пристав при вынесении постановления о наложении невнимательно отнесся, а старший судебный пристав Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по РСО-Алания при рассмотрении жалобы тоже не вник. Просили удовлетворить заявленные требования 

Представитель УФССП по РСО-Алания ФИО5 действующая на основании доверенности от 16.05.2019г. № 15\30-н\15-2019-3-922 пояснила, что административный истец обжалует отказ Начальника отдела УФССП по РСО-Алания в удовлетворении жалобы на постановление о наложении ареста на имущество должника. Обратила внимание, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда Советского района г. Владикавказа о взыскании с ФИО6 (Авдольян) в пользу взыскателя ФИО7 четырех миллионов трехсот тридцати четырех тысяч семисот рублей. Постановление о наложении ареста вынесено в соответствии с требованиями ст.64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель уведомил пристава о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание. Фактически арестовано именно то имущество, которое и являлось предметом торга, что усматривается из содержания решения суда и непосредственно из описи ареста имущества. Доказательств того, что арестованное имущество принадлежит ООО «Изольда», ФИО8 не представлено ни приставу осуществлявшему арест имущества должника ни к жалобе поданной на имя начальника УФССП по РСО-Алания ни в ходе рассмотрения дела. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника…

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.( ст. 80 Закона)

Судом установлено, что Решением Советского районного суда г. Владикавказа, требования ФИО7 к ФИО9( ФИО10) о взыскании задолженности по оплате товара, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскано 4 300 000 рублей и государственная пошлина 34 700 рублей. 06.11.2018. возбуждено исполнительное производство №..., 15.03.2019г. судебным приставом-исполнителем 15.03.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 15.03.19 Составлен акт о наложении ареста ( описи имущества). 

25.03.19 ФИО8 обратилась с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя указав, что помещение в котором осуществляет свою деятельность принадлежит ООО «Изольда», все имущество принадлежит ООО «Изольда». Однако ФИО11 с заявлением об исключении из описи ареста принадлежащего ей имущества в суд не обращалась. Сведений о том, что договор о продаже оборудования заключенный между ФИО7 и ФИО8, признан недействительным суду не представлены. 

Из изложенного следует, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и постановление о наложении ареста на имущество вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Таким образом, незаконность действий или факт бездействия начальника отдела – старшего судбного пристава Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по РСО-Алания от 2.04.2019г. не подтвержден имеющимися материалами дела. 

Ссылки истца на незаконность постановления старшего судебного пристава МОСП по особым производствам об отказе в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным Постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2019г. по исполнительному производству №... не обоснованы.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении судебным приставом в ходе исполнительного производства положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, постановление об окончании исполнительного производства принято в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав истца в ходе рассмотрении дела представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, так как обжалуемые постановления, законны, поскольку, предприняты все необходимые меры и совершены все требуемые исполнительные действия к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное дело по иску ФИО1 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по особым производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 о признании незаконным Постановление от 02.04.19 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным Постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 марта 2019 года по исполнительному производству №..., обязании, снять арест с имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дзуцева А.А.