Дело № 1-107/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 20 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Комина К.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 28 мая 2020 года № 003580, 

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 28 февраля 2020 года по 1 марта 2020 года (л.д. 64-66, 132-135), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление. 

23 февраля 2020 года в период времени с 22 часов 47 минут до 23 часов 28 минут ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришёл к кафе «Надежда», которое находилась в доме № 29 по улице Луначарского города Торжка Тверской области, при помощи лица, не осведомлённого о преступном характере его действий, перелез через забор, за которым находился запасной выход из кафе, незаконно с целью хищения, открыв руками дверь запасного выхода, проник в кафе, и тайно похитил оттуда принадлежавшие индивидуальному предпринимателю ФИО14 50 468 рублей, 3,5 килограмма ветчины «Мраморной» стоимостью 315 рублей за килограмм, 2 килограмма сервелата «Чесночного» стоимостью 270 рублей за килограмм, 2,7 килограмма колбасы «Сливочной» стоимостью 300 рублей за килограмм, килограмм сосисок «Мясных» стоимостью 250 рублей за килограмм, 50 пакетиков кофе «Нескафе три в одном» стоимостью 25 рублей за пакетик, 4 шоколадных батончика «Твикс» стоимостью 40 рублей за батончик, 4 шоколадных батончика «Баунти» стоимостью 45 рублей за батончик. После этого ФИО1 скрылся с места преступления с имуществом потерпевшей и распорядился им своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО15. значительный ущерб на общую сумму 54 760 рублей 50 копеек.

В ходе предварительного расследования и на суде ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, ходатайствовал о применении особого прядка судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда в связи с необходимостью проверки доказательств. 

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 28 февраля 2020 года отражено, что 23 февраля 2020 года он решил совершить кражу из кафе «Надежда» на улице Луначарского города Торжка, в котором ранее работал. Около 23 часов 20 минут пришёл к кафе вместе со своим знакомым ФИО16., попросил его помочь перелезть через забор, сказав, что хочет зайти к своему другу. ФИО17 помог ему. Затем, надавив на дверь запасного выхода, он проник в кафе, забрал оттуда денежные средства в сумме около 50 000 рублей и накладные. До этого предлагал совершить хищение своему знакомому ФИО18., но тот не согласился (л.д. 56). 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на суде были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия. На допросах в качестве подозреваемого 28 февраля и 8 апреля 2020 года ФИО1 сообщил такие же сведения, как при составлении протокола явки с повинной, и дополнил, что, кроме денег, забрал из кафе продукты питания: с барной стойки – шоколадные батончики и кофе «Нескафе» в пакетиках, из холодильника – несколько батонов колбасы и сосиски. Сложил их в пакет, который был в кафе и в котором находились документы. О совершении хищения рассказал ФИО19 Денежные средства потратил на алкоголь, одежду и продукты питания, документы и пакет выкинул (л.д. 69-72, 88-90).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 28 февраля 2020 года) ФИО1 привёл участников следственного действия к кафе «Надежда», по адресу: 

<

...>, указал на забор, примыкавший к зданию кафе с левой стороны, пояснил, что перелез через него. Затем подсудимый показал на дверь запасного выхода из кафе, сказал, что сильно толкнул её, и дверь открылась. В помещении кафе ФИО1 указал на барную стойку и холодильник, который находился в кухне, и сообщил, что забрал оттуда продукты питания, а из кассового аппарата взял деньги (л.д. 73-80). 

На допросе в качестве обвиняемого 9 апреля 2020 года (л.д. 193-194) и в суде ФИО1 подтвердил эти показания.

Потерпевшая ФИО20. сообщила суду о том, что является индивидуальным предпринимателем и владеет кафе «Надежда», расположенным на улице Луначарского города Торжка. В феврале 2020 года около 5 часов 30 минут утра ей по телефону позвонила ФИО21 которая работала у неё пекарем, и сообщила о том, что в кафе кто-то проник и совершил хищение. Она приехала на место происшествия и установила, что из кассы пропали денежные средства в сумме около 50 000 рублей, а из холодильника – колбасные изделия. Стала подозревать в хищении ФИО1, который ранее работал у неё поваром, и сообщила об этом сотрудникам полиции. От них ей стало известно, что подсудимый сознался в хищении. Причинённый ущерб являлся для неё значительным, так как похищенные деньги были отложены на арендную плату. Общий доход её семьи из двух человек составлял приблизительно 120 000 рублей в месяц. Около 30 000 рублей из них она тратила на обеспечение функционирования кафе. Быстро собрать необходимую для выплаты арендной платы сумму она не имела возможности. Через несколько дней мать подсудимого полностью возместила ей ущерб. По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО22 которые она дала на предварительном следствии. В протоколах её допроса от 28 февраля и 9 апреля 2020 года отражено, что ФИО3 сообщила ей о хищении 24 февраля 2020 года. Из кассы пропали деньги в сумме 50 468 рублей. Из холодильника в кухне были похищены 3,5 килограмма ветчины «Мраморной» стоимостью 315 рублей за килограмм, 2 килограмма сервелата «Чесночного» стоимостью 270 рублей за килограмм, 2,7 килограмма колбасы «Сливочной» стоимостью 300 рублей за килограмм, килограмм сосисок «Мясных» стоимостью 250 рублей. С барной стойки пропали 50 пакетиков кофе «Нескафе три в одном» стоимостью 25 рублей за пакетик, 4 шоколадных батончика «Твикс» стоимостью 40 рублей за батончик и 4 шоколадных батончика «Баунти» стоимостью 45 рублей за батончик. Исчезли также пакет с накладными, которые не представляли материальной ценности (л.д. 25-26, 27-28). На суде потерпевшая полностью подтвердила эти показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО23

На допросе 28 февраля 2020 года свидетель ФИО24. сообщил о том, что 23 февраля 2020 года около 21 часа на улице Луначарского города Торжка ФИО1 предложил совершить кражу из кафе «Надежда». Он отказался. ФИО1 сказал, что совершит кражу один, и пошёл в сторону кафе «Надежда». Через некоторое время подсудимый вернулся, сообщил, что у кафе стоял автомобиль, и он испугался. Через некоторое время ФИО1 вновь пошёл к кафе, чтобы ещё раз попробовать совершить кражу. Через полтора часа они встретились. У ФИО1 был с собой пакет, в котором находились деньги и накладные. Впоследствии подсудимый потратил деньги на алкогольные напитки и продукты питания (л.д. 39, 44-46).

В протоколах допроса свидетеля ФИО25 от 28 февраля и 8 апреля 2020 года отражено, что 23 февраля 2020 года около 23 часов он вместе с ФИО1 шёл по улице Луначарского города Торжка. Когда проходили мимо кафе «Надежда», подсудимый попросил помочь ему перелезть через забор, который находился слева от кафе, чтобы попасть к своему знакомому. Он помог ФИО1 и стал ждать его неподалёку. Приблизительно через 20 минут ФИО1 подбежал к нему с пакетом в руках и сообщил, что в пакете находились деньги и продукты, которые он украл из кафе (л.д. 39, 40-41, 42-43). 

Из показания свидетеля ФИО26 от 9 апреля 2020 года следует, что он являлся владельцем помещения, в котором располагалось кафе «Надежда». Его дом находился рядом с кафе, за одним забором. Ночью с 23 на 24 февраля 2020 года он вышел во двор и увидел, что ворота его дома, которые запирались изнутри, а также двери запасного выхода из кафе были открыты. Он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения и увидел, как в период времени с 21 часа до 23 часов по улице Луначарского к кафе подошли двое молодых мужчин. Один из них с помощью другого перелез через забор, и примерно через 20 минут вышел через ворота, открыв их изнутри (л.д. 49-50).

На допросе 25 февраля 2020 года свидетель ФИО27 сообщила о том, что 24 февраля 2020 года около 5 часов 10 минут пришла на работу в кафе «Надежда». К ней обратился ФИО28. и рассказал о том, что в кафе проник кто-то посторонний. Она осмотрела кассу и обнаружила, что из неё пропали деньги. Об этом она по телефону сообщила ФИО29 Дверь запасного выхода из кафе была открыта (л.д. 35, 36-38).

В протоколе осмотра от 24 февраля 2020 года отражено, что осматривалось помещение кафе «Надежда», которое находилось в доме № 29 по улице Луначарского города Торжка Тверской области. Участвовавшая в осмотре ФИО30. пояснила, что из кафе были похищены денежные средства (л.д. 14-20).

В протоколе выемки от 9 апреля 2020 года указано, что свидетель ФИО31. выдал следователю компьютерный диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения (л.д. 52-53).

Из протокола осмотра от 9 апреля 2020 года следует, что данный компьютерный диск был осмотрен с участием ФИО1 На имевшейся на диске видеозаписи с учётом пояснений подсудимого запечатлено, как 23 февраля 2020 года в 22 часа 47 минут к воротам, находившимся рядом с кафе «Надежда», подошли ФИО1 и ФИО32 Затем ФИО33 помог ФИО1 перелезть через забор. В 23 часа 28 минут из ворот вышел ФИО1 с пакетом в руках. В ходе осмотра подсудимый пояснил, что, выходя, открыл ворота изнутри (л.д. 91-96).

Перечисленные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения, указывает на их достоверность. У суда не имеется причин полагать, что подсудимый, потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора и самооговора подсудимого не усматривается.

Помимо изложенных выше доказательств, судом были получены сведения, которые не подтверждают обстоятельств дела. 

В протоколе осмотра от 24 февраля 2020 года отражено, что в кафе на деревянной двери и дверной коробке запасного выхода были обнаружены следы орудия взлома. Со следа на дверной коробке был сделан пластилиновый слепок. С металлического забора был изъят след структуры ткани, с поверхности кассового аппарата – след пальца. На полу был обнаружен и откопирован на дактилоскопическую плёнку след подошвы обуви. Кроме того в ходе осмотра были получены образцы отпечатков пальцев рук ФИО34 и другой работницы кафе ФИО35 (л.д. 14-20). В деле имеется протокол осмотра этих следов и образцов от 2 апреля 2020 года (л.д. 179-180). Из заключений экспертов от 2 марта 2020 года № 104, от 4 марта 2020 года № 106, от 5 марта 2020 года № 103, от 6 марта 2020 года № 105 следует, что следы взлома, структуры ткани и подошвы обуви пригодны для сравнительного исследования и идентификации, а след пальца руки с кассового аппарата был оставлен пальцем руки ФИО36 (л.д. 143-144, 153-154, 162-163, л.д. 173-175). Согласно протоколу осмотра от 26 марта 2020 года в жилище ФИО1 предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было (л.д. 81-83). Суд не сослался на эти сведения при перечислении доказательств, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, поскольку в них не содержится данных, имеющих значения для дела, подтверждающих или опровергающих обвинение.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно незаметно для потерпевшей и других лиц изъял из владения ФИО37 её имущество и обратил его в свою пользу. При этом ФИО1 незаконно с целью хищения проник в помещение, в котором находилось имущество потерпевшей, откуда и совершил кражу. С учётом имущественного положения ФИО38 причинённый ей ущерб следует признать значительным. 

В обвинительном заключении следователь указал, что, помимо указанного выше имущества, ФИО1 завладел пакетом, не представлявшим ценности. Суд исключил его из описания деяния, признанного доказанным, так как хищение подразумевает наличие у похищенного имущества экономической стоимости, и обязательным его признаком является причинение имущественного ущерба. Поэтому указание на изъятие виновным вещей, не имеющих такой стоимости, вследствие чего владельцу не может быть причинён имущественный ущерб, является излишним. 

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО1 вину признал полностью, заявил о раскаянии, принёс извинения потерпевшей, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно и положительно (л.д. 103-129).

В соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: явка с повинной (л.д. 56); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте и осмотре вещественного доказательства, предоставлении своего жилища для осмотра (л.д. 69-72, 73-80, 81-87, 88-90, 91-92); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 102); а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку на суде он извинился перед ФИО39 Потерпевшая приняла извинение и просила не лишать подсудимого свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется. С учётом степени общественной опасности преступления, тех фактов, что подсудимый готовился к хищению, пытался склонить к его совершению другое лицо, подыскал неосведомлённого помощника, действовал целенаправленно и настойчиво, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учётом заявленного подсудимым ходатайства о применении особо порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации назначенное ему наказание в виде лишения свободы не должно превышать 2 лет 8 месяцев. Оценивая положительные данные о личности ФИО1, его отношение к своим действиям суд приходит к выводу о том, что назначенное ему наказание должно быть ниже этого значения, его исправление возможно без реального отбывания основного наказания с назначением его условно по правилам, установленным в ст. 73 УК Российской Федерации, и без применения дополнительного наказания. 

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: компьютерный диск с видеозаписью (л.д. 97, 98); отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, отрезок ленты-скотч со следом структуры ткани, отрезок дактилоскопической плёнки со следом подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев рук ФИО40 (л.д. 183). В соответствии с п. 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации компьютерный диск следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством. Остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек отсутствуют. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; отрезок ленты-скотч со следом пальца руки, отрезок ленты-скотч со следом структуры ткани, отрезок дактилоскопической плёнки со следом подошвы обуви, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, дактилоскопические карты с образцами отпечатков пальцев рук ФИО41 (уголовное дело № 12001280005000114, квитанция от 2 апреля 2020 года № 166/20, книга № 1, запись № 166/20) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 31 июля 2020 года 

Дело № 1-107/2020