Дело № 12-455/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретере ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции ФИО6, в части не принятия решения о распределении издержек, выводах о виновности или невиновности в совершении каких-либо правонарушений в отношении ФИО2 Жалобу мотивировала тем, что в рамках административного расследования по ходатайству заявителя была проведена автотехническая экспертиза на основании ст.26.4 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель понесла материальные расходы. Копия квитанции, а также ходатайство об отнесении данных расходов на счет федерального бюджета были приобщены к материалам дела, однако, должностное лицо, в производстве которого находилось данное дело, изъяло данные материалы дела и уничтожило их. Вместе с тем, решение вопроса о наличии издержек является существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Уничтожение должностным лицом документов, подтверждающих размер понесенных убытков, не может являться основанием для отказа в решении данного вопроса в рамках административного дела. Бланк ходатайства о назначении экспертизы, составленный сотрудниками ГИБДД, содержит фразу «расходы по оплате экспертизы беру на себя», что свидетельствует об изначальном нарушении правил распределения издержек и введении в заблуждение заявителя о его правах и обязанностях в данной части. Кроме того, данный факт свидетельствует о том, что должностное лицо знало или должно было знать о наличии издержек, понесенных заявителем в рамках рассматриваемого дела, однако, не предприняло никаких действий для определения их размера, и, напротив, способствовало сокрытию данного факта. Более того, указанное постановление вынесено одновременно в отношении двух лиц, в отношении которых велось производство по делу. КоАП РФ не предусматривает объединение двух дел в одно производство, иначе, как на основании ст.4.4 КоАП РФ. Постановление не содержит сведений о том, какое именно правонарушение вменялось в вину обоим участникам производства. 

В судебное заседание не явились заявитель ФИО5, заинтересованное лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБД МВД по УР ФИО6 доводы жалобы считали необоснованными. 

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела -Дата- в 17.05 часов по адресу ..., напротив ..., произошло столкновение автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный вред. Пассажир автомобиля Рено Логан - ФИО3 -Дата- года рождения, получила телесные повреждения. Законный представитель ФИО5 пояснила, что ребенок получил незначительные телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. 

Постановлением от -Дата-, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции ФИО6, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2. прекращено, в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях данных лиц нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ и состава административного правонарушения. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ. В случае не соблюдения данных требований постановление административного органа не может быть признано соответствующим требованиям названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое заявителем постановление соответствует данным требованиям. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Оспаривая законность вынесенного -Дата- постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается на отсутствие в нем решения об издержках по делу.

При рассмотрении дела установлено, что -Дата- ФИО5 обратилась в ОБДПС ГИБДД МВД по УР с ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Экспертное бюро ...», с указанием на то, что все расходы по экспертизе берет на себя, претензий к должностным лицам не имеет. 

-Дата- ФИО5 повторно обратилась в ОБДПС ГИБДД МВД по УР с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Независимая экспертиза», с указанием на то, что все расходы по экспертизе берет на себя, претензий к должностным лицам не имеет. 

-Дата- ФИО5 обратилась к инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанту полиции ФИО6 с ходатайством об отнесении понесенных ею издержек по проведению по делу экспертизы на счет федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Однако, отсутствие в оспариваемом постановлении решения об издержках не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления, в виду следующего.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что поступившее -Дата- в адрес должностного лица ходатайство ФИО5 об издержках рассмотрено по существу, о чем -Дата- инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенанту полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отражения в нем решения об издержках по делу на момент его вынесения не имелось.

Факт прекращения производства по делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в рамках этого дела определить лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, что также было разъяснено в постановлении о прекращении производства об административном правонарушении от -Дата-. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ст. лейтенантом полиции ФИО6 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска. 

Судья В.Ю. Суворова