№2-9230/2019 

УИД 03RS0003-01-2019-010120-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В. 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ООО«СтроительГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Жилищно-строительным кооперативом «Жилой 

<

адрес> микрорайоне Инорс 5А» (далее – ЖСК, кооператив) заключен договор паенакопления №.

В свою очередь кооператив заключил с ООО «СтроительГрупп» договор инвестирования строительства 

<

адрес> микрорайоне Инорс 5А № жилого от 29.05.2014г.

Объектом паенакопления по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

Соглашением о перемене лица в обязательстве (договоре паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан пай ФИО3, сформированный в ЖСК и предоставляющий право после завершения строительства на получение жилого помещения в жилом доме № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в Калининском районе г.Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. На момент расторжения договора ФИО3 оплачен паевой взнос в размере 2 724 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (участник) и ООО «СтроительГрупп» (застройщик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №. 

Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО3 исполнила в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере 2 724 300 руб. произведена в полном объеме.

Между тем со стороны ООО «СтроительГрупп» обязательства исполнены с существенным отступлением от условий договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ и требований действующего законодательства, так как застройщиком был нарушен срок передачи квартиры участнику, предусмотренный до ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры состоялась лишь 13.01.2017г.

Из условий договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кооператив фактически действовал от имени и в интересах ООО «СтроительГрупп». Поэтому на договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться технические недостатки, а именно продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола. 

Согласно техническому заключению № (01)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» качество работ выполненных в квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют; выявленные дефекты являются явными, значительными/критичными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная документация устранения выявленных дефектов работ составляет 426 754,07 руб. 

ФИО3 обратилась в ответчику с претензионным письмом с требованиям о соразмерном снижении стоимости приобретенной квартиры на стоимость устранения недостатков качества в сумме 426 754,07 руб. Требования оставлен без удовлетворения. 

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СтроительГрупп» в пользу истца ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 324 443,24 руб.; неустойка за нарушение срока, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 162 000 руб.; убытки за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 264 221, 62 руб. руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 323 083,24 руб.; штраф в размере 263 541,62 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в размере 384 469,06 руб., которое было оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в сою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 469,06 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 

В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 просила взыскать с ООО «СтроительГрупп» в свою пользу неустойку в за нарушение удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 938,12 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, мотивировав тем, что предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец изымает у застройщика целевые деньги других дольщиков в строящихся в настоящее время домах, что ущемляет их интересы, т.е. дома могут, был не достроены. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка, а также сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании абз. 1, 2 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом и решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Жилищно-строительным кооперативом «Жилой 

<

адрес> микрорайоне Инорс 5А» (далее – ЖСК, кооператив) заключен договор паенакопления №.

В свою очередь кооператив заключил с ООО «СтроительГрупп» договор инвестирования строительства 

<

адрес> микрорайоне Инорс 5А № жилого от 29.05.2014г.

Объектом паенакопления по договору является 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

Соглашением о перемене лица в обязательстве (договоре паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан пай ФИО3, сформированный в ЖСК и предоставляющий право после завершения строительства на получение жилого помещения в жилом доме № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в Калининском районе г.Уфы РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением о расторжении договора паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут. На момент расторжения договора ФИО3 оплачен паевой взнос в размере 2 724 300 руб.

Жилищно-строительный кооператив «Жилой 

<

адрес> микрорайоне Инорс 5А» прекратил свою деятельность 18.09.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Жилой дом № 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> г.Уфы введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от 30.06.2016г. 

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность у ООО «СтроительГрупп» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, бульвар 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно п. 2.1 договора стоимость указанного жилого помещения составила 2 724 300 руб. 

Согласно п.3.1. договора купли—продажи продавец обязан в течение 3-х дней со дня полной оплаты цены квартиры передать покупателю квартиру по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, заверенному печатью продавца.

Свои обязательства по договору купли-продажи ФИО3 исполнила в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере 2 724 300 руб. произведена в полном объеме на основании акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ квартиры была передана покупателю ФИО3 по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи квартира продается в следующем состоянии: стены – штукатурка, без шпаклевки, пол – цементная стяжка пола, потолок – без штукатурки, без шпаклевки, металлическая входная дверь, счетчики учета (водосчетчики, электросчетчик), домофон, лоджия – без отделки.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие дефекты: продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола. 

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости приобретенной квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СтроительГрупп» в пользу истца ФИО3 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 324 443,24 руб.; неустойка за нарушение срока, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 162 000 руб.; убытки за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 264 221, 62 руб. руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 323 083,24 руб.; штраф в размере 263 541,62 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 469,06 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена вторая претензия с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 938,12 руб.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, частичную оплату неустойки за предъявляемый в настоящем иске период, то при таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за последующий период до дня фактического исполнения решения суда являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены требования потребителя. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (238 дней) в размере 768 938,12 руб. из следующего расчета: 323 083,24 руб./1%*238 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 190 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 500 руб. ((190 000 руб.+1 000)/2). 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5300 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера в размере 5000 руб., и за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 95 500 руб. руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о взыскании расходов на оформлении нотариальной доверенности отказать.

Взыскать ООО «СтроительГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская