КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-009965-31

Решение

Именем Российской Федерации 

05.10.2023 года 

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около д. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО6, управляя велосипедом, допустил нарушение ПДД и произвел столкновение с автомобилем (данные обезличены)» государственный регистрационный знак т442нх/152, принадлежащему истцу, причинив ему вред.

Согласно отчета ФИО7» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), составляет 95 895 рублей 03 копейки. 

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 95 895 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 90 копеек, расходы по проведению оценки –5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, оспаривая виновность в ДТП её сына и стоимость восстановительного ремонта. Указывала на превышение скорости истцом и его возможность избежать ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) около д. (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.).р., управляя велосипедом, допустил столкновение с автомобилем «Mazda» гос т899ур/52, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены)" получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 обратился в ФИО8»

Согласно акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda» государственный регистрационный знак т442нх/152, составляет 95 895 рублей 03 копейки. 

Стоимость проведения работ по оценке составила 4 000 рублей.

В виду наличия спора относительно вины участником ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mazda", по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ФИО10

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) нарушение ПДД ФИО6 находится в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобиля "(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) и велосипеда (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№) без учёта износа – 73 400 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ФИО11» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж соответствующей экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

В заключении судебным экспертов приведены все ссылки, подтверждающие стоимость запасных частей, подлежащих замене, тогда как заключение подготовленное ФИО12» содержит только указание на стоимость, без приведения подтверждающей информации. 

Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о законности предъявленных требований. 

Факт нарушения ФИО6 правил дорожного движения объективно подтверждается как материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, так и заключением судебного эксперта. В действиях ФИО6 имел место манёвр выезда на проезжую часть с прилегающей территории, что противоречит п. 8.1, 8.3, а также 24.3 ПДД РФ.

При этом суд констатирует, что несоблюдение ПДД РФ ФИО6 находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Именно его выезд с прилегающей территории на главную дорогу перед автомобилем «(данные обезличены) принадлежащим истцу стал причиной ДТП. Надлежащих доказательств превышения скорости водителем «Mazda» не предоставлено. 

Статья 15 ГК Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Приведенные нормы права основаны на положениях ч.1 ст. 35 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно рассматриваемому спору это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ему фактического ущерба.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба с учетом выводов судебной экспертизы, то есть в сумме 73 400 рублей.

Вместе с тем, на момент как совершения ДТП, так и рассмотрения дела ФИО6 не достиг возраста 14 лет. В соответствии с положениями ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, что родителями ФИО6 являются ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).р.) и ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.) на которых суд и возлагает солидарную ответственность по возмещению истцу ущерба в установленном судом объёме. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ФИО13», в размере 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства и квитанцией (л.д. 6,7). Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку выплата будет произведена ответчиком не на основании указанного заключения, однако они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 2 820 рублей, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. 

Также в пользу истца с ответчика, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 2 402 рубля.

Общая сумма судебных расходов истца составляет 5 222 рубля, которая подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях – по 2 896 рублей 80 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.).р.), ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.) в пользу ФИО3 в счёт возмещения убытков от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) – 73 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.)р.) и ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.) в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов – по 2 896 рублей 80 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-6063/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода