Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 26 июля 2017 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

с участием помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С.,

при секретаре Основиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ое МВД России по Спасскому району о частичной отмене административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей; являться 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. За время административного надзора зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб от соседей и жителей 

<

адрес> на него не поступало. 

<

данные изъяты>. В связи, с чем просит отменить административные ограничения, в виде обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 162 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по 

<

адрес>. За время административного надзора он привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора. 

<

данные изъяты>. Он нигде не работает, более 5 кг поднимать ему нельзя. Он намерен трудоустроиться на работу в 

<

адрес>, куда не знает, приглашения на работу нет, договоренности ни с кем нет, вероятно будет работать неофициально у частников, либо в организации. На этом основании он просит частично отменить ранее установленные административные ограничения, а именно: обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей.

Представитель административного ответчика Ое МВД России по Спасскому району по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований и пояснил, что явка на регистрацию в орган внутренних дел является обязательной. Оснований к отменен другого ограничения также не имеется, поскольку ФИО1 имел нарушения административного надзора, находясь в 

<

адрес> может совершить правонарушение. Кроме того запрет на нахождение вне жилого помещения с 22 час. до 06 час. не мешает ему работать, поскольку не распространяется на случаи исполнения трудовых обязанностей. Кроме того ему может быть выдан маршрутный лист, он может устроиться на работу, в орган внутренних дел будет выслано дело административного надзора для осуществления за ним контроля. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании ст. 2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет, при этом установлены административные ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства; запрет пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей.Исследованными доказательствами установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в Ое МВД России по Спасскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Из характеристики по месту отбытия наказания следует, что ФИО1 за время отбывания наказания не пересмотрел свое отношение к жизненным ценностям, не осознал необходимость правопослушного поведения и соблюдения общепризнанных норм морали и правил поведения, к мерам воспитательного характера относился безразлично.

Из дела административного надзора следует, что ФИО1 за время пребывания под административным надзором, допускал нарушения правил административного надзора за что привлекался к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он нарушил установленные решением суда административные ограничения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. 

Из рапорт-характеристики Ое МВД России по Спасскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица, за время нахождения под административным надзором жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении него не поступало.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет на иждивении двух сыновей: ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки Спасской участковой больницы ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Суд считает, что высказанное в судебном заседании намерение административного истца о трудоустройстве носит предположительный характер. 

ФИО1 не представлено доказательств трудоустройства на работу в ином населенном пункте, либо доказательств свидетельствующих о возможности трудоустройства.

Для реализации возможности трудоустройства ФИО1 может быть выдан маршрутный лист. Из материалов дела усматривается, что данной возможностью он неоднократно пользовался на протяжении осуществления за ним административного надзора, в том числе и выезжал для трудоустройства в 

<

адрес>.

Суд учитывает, что и при наличии существующих ограничений у ФИО1 имеется возможность трудоустройства на работу, в том числе и в ином населенном пункте, при этом в орган внутренних дел по месту его жительства, либо пребывания, для осуществления за ним надзора может быть направлено дело административного надзора. 

Таким образом существующие ограничения, не воспрещают ФИО1 отсутствовать по месту жительства с 22.00 час. до 06.00 час., при условии исполнения трудовых обязанностей

Административное ограничение в виде явки на регистрацию является обязательным в силу закона и не может быть отменено.

Суду не представлено доказательств наличия убедительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для полной отмены либо уменьшения до одного количества явок на регистрацию, и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев исполнения им трудовых обязанностей. 

Суд исходит из того, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел. 

Приводимые административным истцом доводы о необходимости частичной отмены установленных ему административных ограничений в связи с соблюдением им административных ограничений, положительной характеристикой не являются безусловными основаниями для частичной отмены установленных судом административных ограничений.

Установленные административные ограничения в отношении ФИО1 с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», прав и свобод заявителя не нарушают, являются способом оказания на него индивидуального профилактического воздействия, с целью предупреждения совершения правонарушений.

Пункт 3 ст. 4 Закона предусматривает, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В связи с тем, что ФИО1 не приведено должных оснований о необходимости частичной отмены административных ограничений суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья:Ю.П. Камынин 

Решение суда в окончательной форме 

принято 26 июля 2017 г.

Судья:Ю.П. Камынин