Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГМУ ФССП России к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ГМУ ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 23 491 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 976 585 руб. 13 коп. Указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство №.../СД.

В ходе проведенной проверки финансово-экономической деятельности в рамках ИП №... выявлены факты ошибочного перечисления денежных средств.

Так на депозитный счет межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по 

<

адрес> от должника ФИО3 по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 43 230 руб. 97 коп. От данного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП было создано постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 23 491 руб. 27 коп. Денежные средства перечислены не были, заявка на кассовый расход не создавалась. Денежные средства фактически находились на депозитном счете МО по ОВИП.

В связи с реорганизацией в 2014 году Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, путем выделения в отдельный отдел судебных приставов 

<

адрес> отдела судебных приставов №... 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство №... было передано в Центральный РОСП №... 

<

адрес> и перереги-стрирован с номером №.... 

При этом, в Центральном РОСП №..., куда было передано исполнительное производство, во вкладке «Депозит» автоматически были созданы ведомости расчетов по ИП со строкой на сумму 23491,27руб., что уменьшило остаток долга в рамках исполнительного производства №.... 

Поскольку фактически денежные средства по строке постановления о распределении денежных средств на сумму 23491,27руб руб., остались на депозитном счете МО по ОВИП, ДД.ММ.ГГГГ было создано распоряжение на перечисление денежных средств в Центральный РОСП №..., по ЗКР №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были перечислены на счет Центрального РОСП №.... Далее денежные средства в сумме 23491,27руб руб. были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №..., в пользу взыскателя ФИО4, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23491,27руб.

Далее сумма в размере 23491,27руб. в базе ПК АИС МО по ОВИП была обозначена как не перечисленная. Для дальнейшего перечисления, через си-стемного администратора, статус платежных поручений был изменен со статуса «перечислен» в статус «проведен», а затем перечислены по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4.

Таким образом, установлен факт двойного перечисления суммы в размере 23491,27руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег денежные средства в сумме 23 491 рублей 27 копеек.

В связи с ошибочным перечислением в адрес ФИО4, СОСП по За- байкальскому краю установлено, что взыскатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальную палату 

<

адрес> направлен запрос об открытии наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об открытии наследственного дела №... к имуществу ФИО4, где установлены наследники, принявшие наследство после его смерти в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представитель истца судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, в специализированном отделении судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство №..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 2 976 585 руб. 13 коп. Указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство №.../№...

В ходе проведенной проверки финансово-экономической деятельности в рамках ИП №... выявлены факты ошибочного перечисления денежных средств.

Так на депозитный счет межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по 

<

адрес> от должника ФИО3 по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на сумму 43 230 руб. 97 коп. От данного платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП было создано постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 23 491 руб. 27 коп. Денежные средства перечислены не были, заявка на кассовый расход не создавалась. Денежные средства фактически находились на депозитном счете МО по ОВИП.

В связи с реорганизацией в 2014 году Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>, путем выделения в отдельный отдел судебных приставов 

<

адрес> отдела судебных приставов №... 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство №... было передано в Центральный РОСП №... 

<

адрес> и перерегистрирован с номером №.... 

При этом, в Центральном РОСП №..., куда было передано исполнительное производство, во вкладке «Депозит» автоматически были созданы ведомости расчетов по ИП со строкой на сумму 23491,27руб., что уменьшило остаток долга в рамках исполнительного производства №.... 

Поскольку фактически денежные средства по строке постановления о распределении денежных средств на сумму 23491,27руб руб., остались на депозитном счете МО по ОВИП, ДД.ММ.ГГГГ было создано распоряжение на перечисление денежных средств в Центральный РОСП №..., по ЗКР №... от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были перечислены на счет Центрального РОСП №.... Далее денежные средства в сумме 23491,27руб руб. были распределены и перечислены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №..., в пользу взыскателя ФИО4, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23491,27руб.

Далее сумма в размере 23491,27руб. в базе ПК АИС МО по ОВИП была обозначена как не перечисленная. Для дальнейшего перечисления, через системного администратора, статус платежных поручений был изменен со статуса «перечислен» в статус «проведен», а затем перечислены по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4.

Таким образом, установлен факт двойного перечисления суммы в размере 23491,27руб., что подтверждается платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег денежные средства в сумме 23 491 рублей 27 копеек.

В связи с ошибочным перечислением в адрес ФИО4, СОСП по За- байкальскому краю установлено, что взыскатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальную палату 

<

адрес> направлен запрос об открытии наследственного дела. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об открытии наследственного дела №... к имуществу ФИО4, где установлены наследники, принявшие наследство после его смерти в лице ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Учитывая, что ответчики в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества не превышает размер долга наследодателя, суд приходит выводу о взыскании с наследников умершего ФИО4 неосновательного обогащения в размере 23 491 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов сумму неосновательного обогащения в размере 23 491 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова