Дело № 2-4690/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.07.2017 года,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.10.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку изделий № 645161, по условиям которого ответчик обязался выполнить из своего материала и своими средствами нестандартную корпусную мебель и установить изделие - гардеробную до 21.07.2017 года. Сумма по договору составила 50230 рублей. Истец согласно данному договору оплатил стоимость гардеробной двумя платежами, что подтверждается кассовыми чеками от 20.06.2017 года и от 18.07.2017 года. После установки гардеробной, при тщательном осмотре были обнаружены недостатки: две полки длиннее чем стена к которой они прикреплены; некачественно выполнено кромление полок между кромкой и ЛДСП щели, на белом цвете это выглядит грязными полосами; некоторые полки испачканы грязным клеем. 24.07.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить свое требование об устранении недостатков или расторгнуть договор изготовления и установки изделия. Требования истца ответчиком не были исполнены.

Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорированием обращений потребителя, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ИП ФИО3 в свою пользу стоимость товара в размере 50230 рублей, в связи с отказом от исполнения договора; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, уточнив их в части принятия судом отказа истца от исполнения договора на изготовление и установку изделий № 645161 от 20.06.2017 года и расторжения указанного договора, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, считая их не обоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление и установку изделий № 645161, по условиям которого ответчик обязался выполнить из своего материала и своими средствами нестандартную корпусную мебель и установить изделие - гардеробную до 21.07.2017 года, а также в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления безвозмездно исправить по требованию истца все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ было допущено отступление от условий договора, ухудшившее качество товара. Истец обязался принять и оплатить изготовленный товар в сумме 50230 рублей (25000 в момент заключения договора; 25230 рублей - за 1 день до установки изделия), гарантийный срок на изделие - 36 месяцев (п.п. 1.1, 1.4).

Согласно п. 2.4 договора на изготовление и установку изделий № 645161 от 20.06.2017 года, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им услуг в порядке, предусмотренном Законом РФ о защите прав потребителей.

В подтверждение оплаты товара истцом представлены кассовые чеки от 20.06.2017 года и от 18.07.2017 года на общую сумму 50840 рублей, и акт к договору № 645161 от 18.07.2017 года, в котором указано на погашение остатка платы истцом и на согласование принятия изделия 20.07.2017 года.

При установке гардеробной 20.07.2017 года истцом были обнаружены недостатки товара, о которых было сообщено работникам ответчика при подписании акта приема-передачи.

ФИО1 24.07.2017 года обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой указала на недостатки мебели (две полки длиннее чем стена, к которой они приклеены; некачественно выполнено кромление полок, между кромкой и ЛДСП щели, на белом цвете это выглядит грязными полосами; некоторые полки испачканы грязным клеем) и просила в десятидневный срок устранить все недостатки товара или расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в размере 50840 рублей.

В материалах дела имеется ответ ИП ФИО3 на претензию истца, направленный в адрес ФИО1 09.08.2017 года, согласно которому после установки гардеробной сотрудниками ответчика были принято замечание истца о том, что закругленные полки заступают за дверной проем, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи выполненных работ № 645161 от 20.07.2017 года. Ответчик выразил согласие на устранение недостатков в виде: две полки длиннее чем стена, к которой они приклеены; некоторые полки испачканы грязным клеем. При этом устранить недостаток - некачественно выполнено кромление полок, между кромкой и ЛДСП щели, на белом цвете это выглядит грязными полосами, отказался сославшись на соответствие выполненный работы в данной части ГОСТ 16371-93.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» № 11/17-35 от 20.11.2017 года в предоставленной к экспертному осмотру гардеробной, выявлены следующие недостатки:

- у крайнего слева (фото 4,5) стеллажа две полки выходят в дверной проем, выступают за пределы стены (фото 6,7): верхняя на 2мм., полка под ней на 3 мм.; у средней полки в верхней части имеется зазор между стеной и полкой от 1 мм. до 3 мм. (полка подвижна, имеет отклонение от горизонтальной поверхности около стеллажа - зазор от 2 мм. до 1 мм.; разная ширина полок: верхняя - 482 мм., средняя – 480 мм., нижняя – 482 мм. (в верхней части) и нижняя (в нижней части стеллажа) - 490мм.;

- на нижней полке в верхней части стеллажа (крайнего с левой стороны) выявлены следы загрязнения желтого цвета, свойственные клеевому веществу (фото 9);

- отклонение ширины полок у стеллажа слева от шкафа (начиная от верхней к нижней) - 409 мм., 409 мм., 409 мм., 406 мм., 402 мм.;

- отмечено наличие зазора в соединении крайнего слева стеллажа и стеллажа слева от шкафа (фото 8) равного 3 мм.;

- у стеллажа шириной 830 мм. с двумя верхними полками, штангой и нижней полкой выявлены зазоры между нижней полкой и стеной - 2 мм. (фото 10);

- у стеллажа (с одной верхней и двумя нижними полками) шириной 830 мм. и глубиной 300 мм. отмечено наличие зазоров у верхней полки - 1 мм. слева, 2 мм. справа; у верхней полки (в нижней части) - 3 мм. и 0 мм. соответственно;

- у угловых полок справа в местах установки заглушек выявлено наличие отверстий (фото 11,12), предположительно ошибочно просверленных при установке полок, что нарушает эстетические свойства мебели;

- у верхней полки длиной 1667 мм. и шириной 20 мм. отмечено наличие зазоров; 3 мм. слева, 2 мм. в центральной части и 0 мм. справа;- вдоль крепления кромки и ЛДСП наличие темной полосы (фото 13,14).

В предоставленной к исследованию гардеробной выявлены следы нарушения правил изготовления и установки. Следов нарушения правил эксплуатации на момент осмотра не выявлено.

Выявленные недостатки являются производственными недостатками, нарушающими требования ГОСТ 16371-2014 [2] и СТО ТПП 21-10-99 [6]. Иных причин, послуживших возникновению недостатков, на момент осмотра не выявлено.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устанения выявленных недостатков и дальнейшей эксплуатации гардеробной по прямому назначению необходимо: устранить следы клеевого вещества с облицовочной пленки внутренних щитов силами работников ИП ФИО3 при помощи, например, уайт - спирита; замена полок, установленных с зазорами, замена кромки на ПВХ профиль; установку элементов, исключая образование видимых ошибочных отверстий. Средняя стоимость ПВХ профиля составляет 317 рублей. Средняя рыночная стоимость замены полок ЛДСП составляет 6360 рублей. Период выполнения данных работ может в среднем составить 5-7 рабочих дней и может быть увеличен или уменьшен в зависимости от наличия требуемого товара, сроков его изготовления и временной загруженности рабочих. Устранить следы клеевого вещества с облицовочной пленки возможно силами работников ИП ФИО3 

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

В обоснование своих возражений представителем ответчика в материалы дела было представлено экспертное товароведческое исследование ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы» № 4ФЛ-10-17. При составлении указанного экспертного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы о соответствии гардеробной требованиям ГОСТ 16371-93 сделаны по фото аналогичной гардеробной производства ИП ФИО3, осмотр гардеробной, находящейся у истца не производился. В виду чего указанное экспертное заключение не может быть принято за основу при принятии решения по делу.

Таким образом, судом установлено, что услуги по изготовлению гардеробной выполнены ответчиком с нарушением качества.

О наличии недостатков мебели ответчику стало известно 20.07.2017 года после подписания истцом акт приема-передачи выполненных работ № 645161 от 20.07.2017 года, о чем свидетельствует ответ на претензию истца ИП ФИО3 от 09.08.2017 года. Также истцом было сообщено о наличии недостатков мебели ответчику в претензии, полученной последним 24.07.2017 года. 

В установленный п. 1.3 договора на изготовление и установку изделий № 645161 от 20.06.2017 года срок, а именно в течение 10 рабочих дней с момента с момента получения письменного уведомления истца, требования истца об устранении недостатков устранены не были. Ответ на претензию был дан по истечению указанного срока. Кроме того, в ответе на претензию ответчик отказал истцу в устранении недостатка в виде некачественного выполнения кромление полок, который согласно заключению судебной экспертизы был установлен и признан производственным, не соответствующим ГОСТ. Также в судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт некачественного изготовления ИП ФИО3 товара - гардеробной.

Вместе с тем, ответчик доказательств того, что услуги по изготовлению гардеробной выполнены качественно либо в установленный договором срок были устранены недостатки мебели, истцу было предложено предоставить возможность устранения всех указанных им недостатков как в срок, установленный в договоре, так и после получения искового заявления и ознакомления с материалами дела, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Не является доказательством исполнения обязательства по устранению недостатков товара сообщение ИП ФИО3 о готовности устранить недостатки гардеробной, указанные в заключении судебной экспертизы, направленное истцу 29.11.2017 года, то есть в день судебного заседания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в связи с отказом от исполнения договора на изготовление и установку изделий №645161 от 20.06.2017 года, подлежит взысканию стоимость гардеробной в размере 50230 рублей. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. 

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд. 

Представителем ответчика письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в суд не подавалось, аналогичное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

С учетом обстоятельств дела в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25615 рублей (50230 рублей + 1000 рублей = 51230 рублей / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения от 11.09.2017 года, являющегося одновременно распиской в получении денежных средств (п. 2.4 договора).

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом, ФИО1 должна передать ИП ФИО3, а ИП ФИО3 должен принять от ФИО1 гардеробную в полной комплектации, осуществив разбор и доставку указанной мебели силами и за счет средств ИП ФИО3

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется заявление ООО «Приоритет-оценка» об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 15000 рублей и счет № 11/17-35 от 13.11.2017 года на сумму 15000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 2006 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на изготовление и установку изделий № 645161 от 20.06.2017 года и расторгнуть договор на изготовление и установку изделий № 645161 от 20.06.2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость гардеробной в размере 50230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25615 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3, а индивидуальному предпринимателю ФИО3 принять от ФИО1 гардеробную в полной комплектации, осуществив разбор и доставку указанной гардеробной силами и за счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2006 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова