Дело № 2-1521/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А. 

с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска – Ступак О.С., истца ФИО1, представителя истца- Коломоец М.А., ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что по вине ответчика, совершившего наезд ТС на него, ему была причинено телесное повреждение средней степени тяжести в виде перелома наружной лодыжки левой голени. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации, т.к. в результате полученной травмы он испытал и испытывает физическую боль, испытал стресс, вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении, получение травмы нарушило его обычный образ жизни, привело к невозможности вести активную общественную жизнь, отрицательно сказалось на его здоровье. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.151,1101,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что после полученной при ДТП травмы ухудшилось общее состояние его здоровья, до сих пор он испытывает боль в месте перелома, и также пояснив по возражениям ответчика в досудебной подготовке о нарушении режима лечения, что лангетку он снял вынужденно, т.к. натирание ноги лангеткой спровоцировало загноение раны, неявка на прием к врачу была обусловлена необходимостью явки на работу.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на завышенный размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, просил учесть, что истец нарушал режим лечения, самостоятельно сняв гипсовую лангетку и не являясь на прием к врачу, что ставить под сомнение степень его физических и нравственных страданий, также истец при ДТП сам проявил грубую неосторожность, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. При определении размера компенсации просил учесть его имущественное положение, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком. Заявил о необоснованности заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя ( письменные возражения приобщены к делу). 

Помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Ступак О.С., давая заключение по делу, указала, что считает иск подлежащим удовлетворению в части размера денежной компенсации морального вреда в разумных переделах.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 07 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «№, в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по дворовой территории, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ, событием дорожно- транспортного происшествия и причинением телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью ФИО1 имеется прямая причинно- следственная связь. 

В рамках производства проверки по факту ДТП получено заключение эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлен перелом наружной лодыжки левой голени ( п.1). Указанная травма отнесена к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести ( п.3). 

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст.1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление ВС РФ №10), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановление ВС РФ №10) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Собранные по делу доказательства указывают, что истцу в результате ДТП был причинен моральный вред, поскольку он был участником дорожного движения непосредственно в момент ДТП и ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Характер полученного телесного повреждения, обстоятельства его получения, свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца, обусловленных как ощущением им физической боли в момент и после получения травмы, лечением, так и психологическими переживаниями, в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик трудоустроен в АО «Бейкер Хьюз», его доход по месту работы за декабрь 2016 г. составил 

<

данные изъяты> рублей ( при этом ответчик пояснил в суде, что работает вахтовым методом получает заработную один раз в два месяца), на иждивении ответчика находятся двое детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга ответчика находиться в отпуске по уходу за ребенком.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Коломоец М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель (ФИО1) поручил, а Поверенная ( Коломоец М.А.) взяла на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО1, связанных с взысканием компенсации морального вреда с ФИО2, за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Получение Коломоец М.А. от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей по договору подтверждено материалами дела.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Морозова Е.В.