Дело №2-1402/2019

24RS0048-01-2018-010076-30

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> 36/2015/02-52/7149 от 13.06.2015 года в размере по основному долгу – 107 481,59 рублей, по уплате процентов – 25 617,34 рублей, неустоек 23 889,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> 36/2015/02-52/7149, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 166 333 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, на срок до 13.06.2018 года под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, по состоянию на 09.07.2018 года сумма задолженности составила 156 988,71 рублей. Поскольку со стороны заемщика имеет место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства. 

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 13.06.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен Кредитный договор 

<

***> 36/2015/02-52/7149, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 166 333 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, на срок до 13.06.2018 года под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> (п.10 Заявления-анкеты).

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере 166 333 рублей на счет №, открытый на имя истца, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п.6. Заявления-анкеты погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, составившая в соответствии с представленными расчетами долга по Кредитному договору 

<

***> 36/2015/02-52/7149 от 13.06.2015 года, по состоянию на 09.07.2018 года в размере 131 105,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3 676,68 рублей, неустойку в размере 103 127,23 рублей.

Согласно п.12. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 134 781,73 рублей. 

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору 

<

***> 36/2015/02-52/7149 от 13.06.2015 года в сумме 107 481,59 рублей, по уплате процентов – 25 617,34 рублей, неустоек 23 889,78 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку начиная с ноября 2016 года должник не погашала задолженность по кредитному договору вообще, задолженность по основному долгу на 09.07.2018 года составила 107 481,59 рублей, при этом согласно Заявления-анкеты от 13.06.2015 года стоимость предмета залога транспортного средства определяется в соответствии с суммой указанной в Договоре купли-продажи транспортного средства и составляет 140 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч.2 ст.348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, с возложением на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). 

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 340 рублей, что подтверждается платежным поручением №18844 от 25.07.2018 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены полностью, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу по Кредитному договору 

<

***> от 13.06.2015 года в размере 107 481,59 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 25 617,34 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 23 889,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340 рублей, всего 167 328,71 рублей. 

Обратить взыскание на переданное в залог Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство – 

<

данные изъяты>, с возложением на судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста заочного решения – 25.01.2019 года.