Дело № 2-1041/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Турчаниновой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 15 октября 2018 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг сумму 170 000 руб. со сроком возврата согласно графику платежей. В добровольном порядке ответчиком сумма займа не возвращена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что договор займа с истцом она не заключала, подписи в договоре ей не принадлежат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, находит исковые требования не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела 15 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа № 15/18, по условиям которого займодавец передал заёмщику заем в размере 170 000 руб. в срок согласно графику платежей (л. 

<

...>).

При рассмотрении дела ответчиком в подтверждение того, что указанный выше договор займа она не заключала и не подписывала, по ходатайству ФИО2 было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ЧЛСЭ.

Так, согласно заключению судебного эксперта К.М.В. в договоре № 15/18 займа от 15 октября 2018 года три подписи ФИО2 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 (л. д. 72).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы она мотивировала, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не заключала с ФИО1 договор займа, поэтому оснований к возложению на неё ответственности по возврату суммы займа в размере 170 000 руб. не имеется.

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

В материалах дела также имеется ходатайство начальника ФБУ ЧЛСЭ о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 200 руб. (л. д. 76).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 12 600 руб. (л. д. 63), поэтому с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Также с ФИО1 необходимо взыскать в пользу ЧЛСЭ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Кроме того определением суда от 26 февраля 2020 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, оснований к сохранению мер по обеспечению иска не имеется, поэтому арест необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящегося по адресу: ул. Бажова, д. 127, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 23 марта 1995 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить арест на имущество ФИО2 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ...), наложенный определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года в пределах цены иска 170 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года.