<

...>

1-65/2025

66RS0002-01-2024-002245-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Осокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

с участием переводчика В.М.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Черкасовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28.08.2024, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 29.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления.предусмотренного частью 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23.08.2019, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 18 минут, более точное время установить не представилось возможным, М.Е.Э., *** года рождения (уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве) и ФИО1, *** года рождения, находясь на участке местности возле домов № 33а/1 по ул. Челюскинцев и № 24 по ул. Вокзальная, в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, вступили в словесный конфликт с М.А.Г., *** года рождения, в ходе которого у М.Е.Э. и ФИО1, на почве сложившихся личных неприязненных отношений независимо друг от друга возник преступный умысел, направленный на причинение М.А.Г. тяжкого вреда здоровью.

Затем ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.Г., 23.08.2019, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 18 минут, более точное время установить не представилось возможным, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в видепричинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего, и желая его наступления, находясь на участке местности возле домов № 33а/1 по ул. Челюскинцев и № 24 по ул. Вокзальная, в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к М.А.Г. с силой, нанес последнему один удар кулаком правой руки в голову потерпевшего, от М.А.Г. упал на асфальт. После этого М.Е.Э., присоединившись к умыслу ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.Г., находясь в тоже время и в том же месте, осознавая в силу возраста и жизненного опыта общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и желая его наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к М.А.Г., нанес один удар правой ногой в голову лежащему на асфальте М.А.Г. Затем ФИО1, осознавая, что действует в группе лиц с М.Е.Э., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Г., умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в область жизненно-важных органов, а именно в голову и по туловищу потерпевшего.М.Е.Э., в свою очередь, 23.08.2019, в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 18 минут, более точное время установить не представилось возможным, находясь на участке местности возле домов № 33а/1 по ул. Челюскинцев и № 24 по ул. Вокзальная, в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, после ударов ФИО1, действуя совместно с последним, для достижения единой цели, направленной на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на асфальте М.А.Г. еще один удар правой ногой и один удар правой рукой в область головы. После нанесения указанных ударов М.А.Г. поднялся на ноги, однако М.Е.Э. продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя группой лиц с ФИО1, умышленно нанес стоящему напротив него М.А.Г. последовательно по одному удару правой и левой руками в область головы, от которых потерпевший снова упал на асфальт. После чего М.Е.Э. подошел к лежащему на асфальте потерпевшему и с силой, умышленно нанес последнему один удар правой рукой в область головы. В последующем М.Е.Э. и ФИО1 покинули место происшествия.

Своими умышленными действиями ФИО1 и М.Е.Э. причинили М.А.Г. телесные повреждения в виде: 

- Черепно-мозговой травмы: перелом основания черепа в передней черепной ямке, субдуральное кровоизлияние по всей поверхности больших полушарий головного мозга, кортикальные кровоизлияния по базальным поверхностям лобных долей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, две ушибленные раны на слизистой нижней губы, отрыв хрящей носа от носовых костей, ссадины лица (ссадина в области внутреннего конца правой надбровной дуги, ссадина в области левой надбровной дуги на уровне средней трети, ссадина левой скуловой области), кровоподтёки лица (кровоподтёк на коже век правого глаза, кровоподтёк на коже левого глаза);

Указанная травма головы, согласно п. 4а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

-Три ссадины левой локтевой области. 

Поверхностные повреждения, в том числе ссадины левой локтевой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 Приказа МЗ иСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все перечисленные выше повреждения имеют признаки прижизненного причинения, причинены незадолго или непосредственно до наступления смерти М.А.Г.

Смерть М.А.Г. наступила 23.08.2019 в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 18 минут, на участке местности возле домов № 33а/1 по ул. Челюскинцев и № 24 по ул. Вокзальная, в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, от травмы головы в виде перелома черепа и внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся развитием отека головного мозга. Указанная травма головы состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и возникла в результате умышленных действий М.Е.Э. и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в свободном рассказе в юридически значимых обстоятельствах подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, указав, что 23 августа 2019 года около 14:00 в г.Екатеринбургевозле железнодорожного вокзала произошла авария. Он подошел к участникам ДТП. После выяснилось, что у девушки пострадавшей в результате ДТП пропала сумка. По описанию возможного похитителя он догадался о причастности лица, которого ранее видел на привокзальной площади. Далее к нему обратился ранее незнакомый М.Е.Э. и спросил видел ли он, куда направился М.А.Г., после чего они стали искать последнего по прилегающей территории железнодорожного вокзала, в итоге нашли М.А.Г., когда последний выходил со стороны парка у железнодорожного вокзала. Далее ФИО1 и М.Е.Э. стали спрашивать М.А.Г. о том, где сумка Р.., но М.А.Г. стал их оскорблять и говорить, что не брал сумку у Л.Л.А., между ними начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес М.А.Г. один ударкулаком правой руки в область головы, от которого М.А.Г. упал на асфальт рядом с припаркованным автомобилем красного цвета, затем М.Е.Э. нанес один удар М.А.Г. в область головы ногой, после чего ФИО1 нанес два удара ногами в область головы и туловища М.А.Г., затем М.Е.Э. нанес несколько ударовруками и ногами М.А.Г. в область головы, после нанесенных ударов М.А.Г., последний пытался подняться и встать на ноги, но М.Е.Э. продолжил наносить удары кулаками рук в область головы М.А.Г., от чего последний снова упал на асфальт, затем побледнел и умер в том месте, где ФИО1 и М.Е.Э. наносили ему удары. Сколько именно ударов нанес М.Е.Э. кулаками рук и ногами М.А.Г., ФИО1 затрудняется пояснить, но вообщем ударов ногами было не менее двух, кулаками рук не менее четырех, ФИО1 нанесены один удар кулаком правой руки в голову и два удара ногами в область головы и туловища. Поясняет, что в 2018 году потерял свой паспорт, в этом же году получил новый паспорт, в связи с утерей старого. При получении нового паспорта, он увидел, что в графе отчество ошибочно указано «Зувайдулоевич», послу получения паспорта ФИО1 не стал обращаться с заявлением в ОМВД об исправлении ошибки, так как решил оставить указанное отчество, в настоящее время считает верным отчество «Зувайдулоевич», документирован под этими данными. Кроме того, поясняет, что травм головы у него не было, на учетах у психиатра, нарколога никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдал, полностью здоров, в проведении психиатрической экспертизы не нуждается. (том №3, л.д. 150-159, 173-176)

Суд полагает необходимым руководствоваться в своих выводах приведенными показаниями подсудимого, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в присутствии защитника, протоколы указанных следственных действий не имеют замечаний, подписаны участниками их проведения. В суде он подтвердил указанные сведения, опознал себя при просмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В качестве недопустимого доказательства суд признает объяснения ФИО1 после его задержания, поскольку они даны в отсутствии защитника и без заявления об отказе от его услуг. 

Помимо приведенных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, первоначальная информация об обнаружении трупа мужчины зафиксирована 23.08.2019в рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23.08.2019 в 16:20 часов в следственный отдел по Железнодорожному району г.Екатеринбург из ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило сообщение об обнаружении трупа М.А.Г., *** года рождения с признаками криминальной смерти в виде черепно-мозговой травмы, по адресу: 

<

...>. (том № 1, л.д. 11) 

В рапорте оперативного дежурного указано, что в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу в 15 часов 30 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

...> (у магазина «Малинка») труп мужчины – М.А.Г., *** года рождения. (том № 1, л.д. 12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.08.2019 местом происшествия является участок местности, расположенный в 50 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен труп М.А.Г.., с места происшествия изъяты: полиэтиленовый пакет черного цвета внутри которого обнаружены: сотовый телефон марки «Iphone» в чехле розового цвета; денежные купюры достоинством 100 рублей (нА 5380608), 50 рублей (СП 5167825), 1 доллар США (Е 53652015 G); банковская карта банка «Сбербанк» №*** на имя LolitaLedyankina (visa). (том № 1, л.д. 36-45)

Указанные предметы 24.08.2019 дополнительно осмотрены следователем после чего признаны в качестве вещественных доказательств (том № 1, л.д. 46-47)

В ходе выемки 26.08.2019 и 27.08.2019 в служебном помещении дома № 22 по ул. Вокзальная г. Екатеринбург изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения.(том № 1, л.д. 66-68, 87-89). При осмотре видеозаписей 04.09.2019 следователем зафиксировано, что мужчина № 1 установлен, как М.Е.Э., *** года рождения, мужчина № 2 установлен, как ФИО1, *** года рождения, мужчина № 3 установлен как М.А.Г., *** года рождения. На осмотренных видеофайлах видно, как 23.08.2019 в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 18 минут М.Е.Э. и ФИО1 находясь на участке местности возле дома № 24 по ул. Вокзальная в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга совместно наносят потерпевшему М.А.Г. удары в область жизненно важных органов – головы, от которых последний скончался на месте происшествия в их присутствии. (том № 3, л.д. 96-103, 104) После осмотра оптический диски с видеозаписями признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (том № 3, л.д. 105)

Согласно оглашённым показаниям потерпевшей Потерпевшая (протокол от 16.09.2024), 22.08.2019 ее супруг Х..о. уехал в г. Екатеринбург на заработки. 23.08.2019 в вечернее время от Ц, который проживает в Азербайджане, ей стало известно, что М.А.Г. скончался, что подтвердили в судебно-медицинском морге в г.Екатеринбурге. В последующем из программ новостей ей стало известно, что в отношении ее супруга было совершено преступление. Каких-либо обстоятельств и подробностей совершенного преступления ей никто не рассказывал. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что М.Е.Э. и ФИО1, избили мужа 23.08.2019 на улице, на прилегающей территории к железнодорожному вокзалу г. Екатеринбург из-за произошедшего между ними конфликта, в результате чего, от ударов М.Е.Э. и ФИО1, муж скончался там же, где ему были нанесены удары. 25.11.2019 в отношении М.Е.Э. Железнодорожным районным судом был вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. ФИО1 после совершения преступления скрылся и находился несколько лет в розыске. В дальнейшем от следователя ей стало известно, что местонахождение ФИО1 установлено, он доставлен к следователю, был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как ранее поясняла в ходе допроса в качестве потерпевшей, действиями М.Е.Э. и ФИО1, которые совершили преступление в отношении ее мужа, Потерпевшая причинен несгладимый моральный вред, кроме того трое детей остались без отца, считает, что ФИО1 должен ответить по всей строгости закона. (том № 3, л.д. 80-82)

К.Т.Д. в суде подтвердила ранее данные показания, сообщив, что 23.08.2019 около 15 часов 00 минут она выходила из здания ЖД Вокзала г. Екатеринбурга, и направилась на парковку, расположенную возле здания № 24 по ул. Вокзальная г. Екатеринбург. Выйдя из здания, она увидела двух, ранее не знакомых ей молодых людей. Когда они пробежали мимо нее,свидетель услышалакак подсудимый Шариповсказал осужденному М.Е.Э., что тот зря передал сумку незнакомому человеку. Оба молодых человека забегали в кафе, общепита и магазинчики, расположенные на восточной стороне вокзальной площади. Когда К.Т.Д. подошла к автомобилю в лобовое стекло автомобиля она увидела как М.Е.Э. и ФИО1 избивают неизвестного мужчину, возле автомобиля Рено «Логан», припаркованного около киоска «малинка». Так же увидела, как они наносят удары руками и увидела, как потерпевший мужчина упал возле вышеуказанного автомобиля и у него стали трястись ноги. Нанося удары молодые люди, спрашивали у мужчины о том, где сумка. К.Т.Д. увидела, что М.Е.Э. стал наносить удары лежащему на земле мужчине и решила вмешаться в происходящую драку. Она вышла из автомобиля, направилась к дерущимся и увидела, что М.Е.Э. уже тряс лежащего на земле мужчину за одежду и спрашивал у него про сумку. Когда она стала подходить она спросила у них о том, что они хотят выяснить у человека, находящегося без сознания, на что оба: М.Е.Э. и ФИО1 стали оправдывать свои действия тем, что у девушки М.Е.Э. этот мужчина, которого они избили украл сумку. Мужчина некоторое время подавал признаки жизни, около 15-17 минут, после чего скончался до прибытия бригады скорой помощи. ФИО1 остался на месте происшествия до последнего находился рядом с мужчиной и сообщил, что мужчина уже не подает признаки жизни. После того как приехала бригада скорой помощи, подсудимый ушел. (том № 1, л.д. 231-235)

Свидетель К.Т.Д. 26.09.2019 в ходе опознания на предварительном следствии опознала ФИО1, как одного из мужчин, избивавших М.А.Г., 23.08.2019 на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома, расположенном по адресу: 

<

...>. (том № 1, л.д. 236-242)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.Л.А. (протокол от 24.08.2019), 24.08.2019 около 14 часов проезжая по ул. Челюскинцев, около железнодорожного вокзала на автомобиле, она совместно с М.Е.Э., который управлял автомобилем, попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало 4 автомобиля. От столкновения с другим автомобилем в ходе ДТП она получила повреждения. Неизвестный ей мужчина отозвался помочь ей дойти до машины скорой помощи. Взял ее подхватил под руку, взял ее сумку и повел к машине скорой помощи. В автомобиле скорой медицинской помощи, через непродолжительное количество времени врачи попросили ее паспорт. Ее паспорт находился в сумке, которую помогал ей донести неизвестный ей человек. Данный неизвестный человек скрылся, несколько человек, пояснили Л.Л.А. что знают мужчину, который украл сумку и что он каждый день находится на вокзале. Через несколько минут, к автомобилю скорой медицинской помощи подбежал М.Е.Э., испуганный. Он просил врачей скорой помощи оказать помощь какому-то мужчине, которому плохо, после чего снова куда-то убежал. После чего Л.Л.А. уехала домой. (том № 1, л.д. 222-226)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля С.А.А, (протокол от 24.08.2019), согласно которым он состоит в должности парковщика ОАО «РЖД». 23.08.2019, находясь в помещении охранника, он увидел скопление людей у припаркованного автомобиля «Рено Логан» бордового цвета, что конкретно они делали, он не видел. После чего, он подошел к ним, чтобы разобраться, в чем дело, в последствии он увидел, что на асфальте, рядом с автомобилем лежал мужчина, на его внешний вид он не обратил, ранее его не видел. Рядом с ним стояла женщина, у которой он спросил, вызвала ли она скорую, на что она ответила, что вызвала. Что произошло с данным мужчиной, ему неизвестно. Никакой драки он не видел. (том № 1, л.д. 227-230)

Согласно оглашенным показаниямчленов бригады скорой медицинской помощи К.Л.А. (протокол от 18.09.2019),Г.И.В. (протокол от 18.09.2019) и Ч.В.В. (протокол от19.09.2019)23.08.2019 совместно с Ч.Д.В. свидетелинаходились на вызове, по фату ДТП около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга. В ходе оказания первой медицинской помощи участникам ДТП, к их бригаде подошел прохожий, который сообщил о том, что недалеко от дома № 33/1 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбург плохо мужчине. Прибыв на место происшествия по указанному адресу, они увидели, что около автомобиля лежит мужчина, который впоследствии был установлен, как М.А.Г., *** года рождения. Ч.В.В. осмотрел М.А.Г., при осмотре были констатированы биологические признаки биологической смерти, в связи с чем реанимационные действия не проводили. Около трупа находилась женщина, которая пояснила, что М.А.Г. избили неизвестные. (том № 2, л.д. 12-26)

Исследовались оглашенные показания свидетеля Б.М.Г. (протокол от 20.09.2019), согласно которым он состоит в должности полицейского водителя роты № 4 взвода № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 23.08.2019 он находился на дежурстве совместно с инспектором роты № 4 взвода № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Т.А.О., полицейским роты № 4 взвода № 1 полка ППСПУМВД России по г. Екатеринбургу младшим сержантом полиции Ф.Д.П. Во время несения службы им поступил вызов из дежурной части ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, о том, что около дома № 33 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбург, обнаружен труп мужчины – М.А.Г. По приезде на место происшествия, на месте происшествия находилась бригада СМП.Т.А.О. подошел к сотрудникам СМП, спросил, что случилось. Сотрудники СМП ему ничего не пояснили, сказали, что нужно подойти к киоску «Малинка», где находится женщина, которая может пояснить, что произошло. В киоске «Малинка» Т.А.О. сообщили, что женщина, которая видела, что произошло, оставила свой контактный номер. Т.А.О. позвонил ей, спросил, что произошло. Она пояснила, что является очевидцем драки. Пояснила, что указанного мужчину – М.А.Г., избили двое неизвестных. Также, она пояснила, что участники драки являлись участниками ДТП, которое произошло около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, а мужчина, которого избили – М.А.Г., украл с места ДТП сумку. Откуда она знает об этом, она не пояснила. Также, она описала их, сообщила, что у мужчин была короткая стрижка и борода, были в темной одежде. Более она ничего не пояснила. В связи с чем, он и Т.А.О. отправились на служебном автомобиле на место ДТП, Ф.Д.П. остался на месте происшествия. Когда они приехали к месту ДТП, они с Т.А.О. разошлись. К нему подошла неизвестная женщина, сообщила, что она является участницей ДТП, и ее родственника ударил неизвестный мужчина. Она указала на мужчину, который в последствии был установлен, как М.Е.Э. Он позвал М.Е.Э. к себе, представился, спросил у него, что произошло. М.Е.Э. пояснил, что он ударил неизвестного мужчину (сколько ударов он нанес он не говорил), потому что мужчина являлся виновником ДТП. Он спросил у него, был ли он на месте происшествия, где был обнаружен труп мужчины – М.А.Г. М.Е.Э. сказал, что его не было на месте происшествия. Во время разговора М.Е.Э. вел себя спокойно, не нервничал. После их разговора М.Е.Э. вернулся в свой автомобиль, в автомобиле он с кем-то разговаривал по телефону. Что поясняли остальные участники ДТП, он не помнит. Т.А.О. вернулся на место происшествия, где был обнаружен труп, он остался на месте ДТП, помогал сотрудникам ГИБДД. После чего, он также вернулся на место происшествия. Когда он подъехал, они разговаривали с женщиной, которая вызвала скорую и полицию. Во время разговора, женщина показала им фотографию, на которой было видно мужчину, который участвовал в драке. Мужчину было видно со спины, на нем была кофта темно-синего цвета, с надписью «РМК». Указанная кофта была на М.Е.Э. Поскольку согласно объяснениям, прохожих М.Е.Э. мог быть участником драки, он и Т.А.О. вернулись на место ДТП, однако на месте ДТП участников ДТП не было. (том № 2, л.д. 27-30)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.А.О. (протокол от 21.09.2019), согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 23.08.2019 он находился на дежурстве совместно с полицейским водителем роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу сержантом полиции Б.М.Г., полицейским роты № 4 взвода № 1 полка ППСП УМВД Россиипо г. Екатеринбургу младшим сержантом полиции Ф.Д.П. Во время несения службы им поступил вызов из дежурной части ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, о том, что около дома № 33 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбург, обнаружен труп мужчины – М.А.Г. По приезде на место происшествия, на месте происшествия находились бригада СМП. Он подошел к сотрудникам СМП, спросил, что случилось. Сотрудники СМП ничего не пояснили, сказали, что нужно подойти к киоску «Малинка», где находится женщина, которая может пояснить, что произошло. Он подошел, что к указанному киоску, где ему сообщили, что женщина, которая видела, что произошло, оставила свой контактный номер. Он позвонил ей, спросил, что произошло. Она пояснила, что является очевидцем драки. Пояснила, что указанного мужчину – М.А.Г. избили двое неизвестных. Также, она пояснила, что участники драки являлись участниками ДТП, которое произошло около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, а мужчина, которого избили украл с места ДТП сумку. Откуда она знает об этом, она не пояснила. Также, она описала их, сообщила, что у мужчин была короткая стрижка и борода, были в темной одежде. Более она ничего не пояснила. В связи с чем, он и Б.М.Г. отправились на служебном автомобиле на место ДТП, Ф.Д.П. остался на месте происшествия. Когда они приехали к месту ДТП, он увидел на месте ДТП двух мужчин, подходящих по описанию к мужчинам, которых описала женщина. Он подошел к ним, представился, сообщил, что их нужно сфотографировать, он их сфотографировал, после отправил указанные фото женщине, которая являлась очевидцем, для того, чтобы она их могла узнать, женщина сообщила, что они не являются участниками драки. Поскольку женщина сообщила, что это не те, кто избил мужчину, он не задерживал их. После, он ушел обратно на место происшествия, где был обнаружен труп М.А.Г. С участниками ДТП он не общался, на месте ДТП остался Б.М.Г. После того, как он вернулся на место происшествия, примерно через минут двадцать после него, подошла женщина, которая являлась очевидцем драки. Она показывала фотографии с участниками драки, на фотографии был изображен мужчина со спины, на кофте у него имелась надпись «РМК». Указанная кофта была на мужчине, которого он ранее сфотографировал, в последствии он был установлен, как М.Е.Э. Поскольку согласно объяснению женщине, М.Е.Э. мог быть участником драки, он и Б.М.Г. который позднее вернулся на место обнаружения трупа, вернулись на место ДТП, однако на месте ДТП участников ДТП не было. (том № 2, л.д. 31-34)

Свидетель Ф.Д.П. в судебном заседании подтвердил ранее данные показания, согласно которым он состоит в должности полицейского роты № 4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 23.08.2019 он находился на дежурстве совместно с инспектором роты № 4 взвода № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Т.А.О., полицейским водителем роты № 4 взвода № 1 полка ППСП УМВДРоссии по г. Екатеринбургу младшим сержантом полиции Б.М.Г. Во время несения службы им поступил вызов из дежурной части ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу, о том, что около дома № 33 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбург, обнаружен труп мужчины – М.А.Г. По приезде на место происшествия, на месте происшествия находились бригада СМП.Т.А.О. подошел к сотрудникам СМП, спросил, что случилось. Сотрудники СМП ничего не пояснили, сказали, что нужно подойти к киоску «Малинка», где находится женщина, которая может пояснить, что произошло. После, Т.А.О. подошел к указанному киоску, где ему сообщили, что женщина, которая видела, что произошло, оставила свой контактный номер. Он позвонил ей, спросил, что произошло. Она пояснила, что является очевидцем драки. Пояснила, что указанного мужчину – М.А.Г.., избили двое неизвестных. Также, она пояснила, что участники драки являлись участниками ДТП, которое произошло около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, а мужчина, которого избили украл с места ДТП сумку. Откуда она знает об этом, она не пояснила. Также, она описала их, сообщила, что у мужчин была короткая стрижка и борода, были в темной одежде. Более она ничего не пояснила. В связи с чем, Т.А.О. и Б.М.Г. отправились на служебном автомобиле на место ДТП, он остался на месте происшествия. Он остался на месте обнаружения трупа М.А.Г. Во время моего нахождения на месте, никто к месту не подходил, ничего не происходило. Примерно через минут пятнадцать, вернулся Т.А.О. на место обнаружения трупа с места ДТП. Через некоторое время, подошла женщина, которая являлась очевидцем драки. Она показывала фотографии с участниками драки, на фотографии был изображен мужчина со спины, на кофте у него имелась надпись «РМК». Т.А.О. пояснил, что такая же кофта была на мужчине, которого он ранее сфотографировал, в последствии указанный мужчина был установлен, как М.Е.Э. Поскольку согласно объяснению женщине, М.Е.Э. мог быть участником драки, Т.А.О. и Б.М.Г., который позднее вернулся на место обнаружения трупа, вернулись на место ДТП. После чего, они вернулись обратно на место происшествия и поясняли, что на месте ДТП участников ДТП не было. (том № 2, л.д. 35-38)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля К.Д.В. (протокол от 20.09.2019), согласно которым 23.08.2019, примерно в 20 часов 00 минут, в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу был доставлен мужчина для получения объяснения по факту обнаружения трупа – М.А.Г., *** года рождения. Мужчина был высокого роста, около 190 см., был одет в темную одежду, головного убора у него не было, на лице у него имелась борода темного цвета. Каких-либо особых примет у него не было. Согласно, имеющимся документам, мужчиной являлся М.Е.Э., *** года рождения, 

<

...>. Со слов М.Е.Э., было установлено, что он ранее судим по ст.ст. 161, 158 УК РФ. Далее, им было получено объяснение от М.Е.Э. Перед тем как начать отбирать у М.Е.Э. объяснение, он разъяснил М.Е.Э. права и обязанности лица, участвующего в ходе проверки сообщения о преступлении, предусмотренные УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе дачи объяснения М.Е.Э. пояснил, что он является участником ДТП, которое произошло 23.08.2019 около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбург. После, на месте ДТП у его знакомой – Л.Л.А., была похищена сумка незнакомым ему мужчиной, связи с чем он начал искать похитившего сумку среди присутствующих на месте ДТП. Кто-то из толпы ему сказал, что видел, как мужчина, с сумкой ушел в сторону парка «Джевахарнала Неру», он направился в сторону указанного направления. Когда он подошел к парку, то ему навстречу вышел мужчина, который ранее взял сумку у Л.Л.А. Когда он подошел к нему, у этого мужчины в руках ничего не было. После, он (М.Е.Э.) спросил у мужчины, где сумка, которую он забрал у Л.Л.А. В ходе их разговора к ним подошел незнакомый ему мужчина и тоже стал задавать вопросы мужчине, с которым он (М.Е.Э.) разговаривал. Далее, в ходе разговора все трое начали идти в сторону Железнодорожного вокзала г. Екатеринбург. Когда они выходили из парка, мужчина, который похитил сумку у Л.Л.А. стал кричать на него, говорить в грубой нецензурной форме говорить ему, чтобы он от него отстал, что он (мужчина, который похитил сумку у Л.Л.А.) только помог Л.Л.А. Он (М.Е.Э.) стал говорить этому мужчине, чтобы тот на него не кричал и не матерился, но мужчина не слушал, тогда он стал наносить этому мужчине удары в область лица и головы, он нанес не менее трех ударов, от его ударов этот мужчина упал на землю, он стал наносить ему удары ногами в область живота и груди. Наносил ли удары другой мужчина, который к ним присоединился у входа в парк, он не помнит, мужчина, которого он избивал ответных ударов ему не наносил. Через некоторое время он перестал избивать мужчину, похитившего сумку у Р. этот мужчина поднялся на ноги и снова стал ему говорить, что он ничего не похищал, он опять в грубой форме стал его оскорблять, тогда он (М.Е.Э.) снова стал наносить ему удары руками в область лица и головы, он нанес не менее пяти ударов. От его ударов мужчина, которого он избивал, упал на асфальт, он подошел к нему и ударил его не менее двух раз в область лица. От его ударов этот мужчина начал хрипеть, он перевернул его на бок и побежал взять где-нибудь воды. Он побежал в кафе «Пицца Миа», который расположен около Железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга, и, взяв там два стакана воды, побежал обратно. Подбежав обратно, он снова повернул лежащего мужчину на бок, т.к. он перевернулся и стал поливать его водой, мужчина продолжал хрипеть. В этот момент кто-то ему сказал, что ему надо идти обратно к месту ДТП, и он ушел от места, где он ранее избивал мужчину. Когда он пришел к месту ДТП, то сразу же прошел к машине БСМП и сообщил врачам, что недалеко отсюда плохо мужчине, после чего машина БСМП уехала на указанное им место. Закончив оформление ДТП на месте совершения, он проехал на машине эвакуации автомашин на автостоянку, где оставил машину, на которой он попал в ДТП, после чего проехал в пункт разбора ДТП ДПС. В ходе объяснения М.Е.Э. вину в содеянном признал полностью, раскаивался, пожелал дать явку с повинной. В ходе объяснения физического, психического принуждения к М.Е.Э. никто не применял, М.Е.Э. добровольно дал объяснение, собственноручно его подписал, давления никто не оказывал. После подписания объяснения он по просьбе М.Е.Э., вручил ему протокол явки с повинной, в котором он собственноручно изложил коротко обстоятельства совершенного им преступления в отношении М.А.Г., аналогичные изложенным им в объяснении. Явка с повинной написана М.Е.Э. собственноручно, подписана собственноручно, какого-либо психического или физического давления на него никто не оказывал. (том № 2, л.д. 42-45)

Осужденный М.Е.Э. в судебном заседании при допросе по видео-конференц-связи подтвердил причинение им при описанных выше обстоятельствах телесных повреждений потерпевшему М.А.Г., однако, указал, что был один и ФИО1 он не видел, к совершению преступления тот якобы не причастен.

Суд критически относится к показаниям М.Е.Э. в части отрицания участия в совершении преступления ФИО1, полагая, что это продиктовано желанием смягчить положения подсудимого, опровергается иными объективными доказательствами, в том числе осмотренной в суде видеозаписью, где отчетливо видно нанесение телесных повреждений двумя лицами, в одном из которых подсудимый опознал себя и настаивал на своей признательной позиции.

Приговором Железнодорожного районного суда от 25.11.2019 М.Е.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Г. (том № 3, л.д. 221-224)

Согласно заключению эксперта № 274/6024-19 от 25.09.2019, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа М.А.Г., *** года рождения, на трупе М.А.Г. обнаружены следующие повреждения:

- Черепно-мозговая трава: перелом основания черепа в передней черепной ямке, субдуральное кровоизлияние по всей поверхности больших полушарий головного мозга, кортикальные кровоизлияния по базальным поверхностям лобных долей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, кровь в желудочках головного мозга, две ушибленные раны на слизистой нижней губы, отрыв хрящей носа от носовых костей, ссадины лица (ссадина в области внутреннего конца правой надбровной дуги, ссадина в области левой надбровной дуги на уровне средней трети, ссадина левой скуловой области), кровоподтёки лица (кровоподтёк на коже век правого глаза, кровоподтёк на коже левого глаза);

- Три ссадины левой локтевой области.

Все перечисленные выше повреждения имеют признаки прижизненного причинения, причинены незадолго или непосредственно до наступления смерти М.А.Г.

Указанная травма головы причинена тупыми твёрдыми предметами в результате не менее трёх травматических воздействий, она могла образоваться как при ударах тупыми твёрдыми предметами, так и при ударе о таковые. Повреждения в виде двух ушибленных ран слизистой нижней губы, ссадина и кровоподтёк лица являются точками (местами) приложения силы. Характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отобразились.

Повреждение в виде трёх ссадин левой локтевой области причинены тупым твёрдым предметом в результате не менее одного травматического воздействия, они могли образоваться как при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой. Характерных особенностей воздействующей поверхности травмирующего предмета в морфологической картине повреждений не отобразились.

Указанная травма головы, согласна п. 4а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как опасная для жизни человека, создающая непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Поверхностные повреждения, в том числе ссадины левой локтевой области, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 Приказа МЗ иСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На трупе М.А.Г. повреждений, препятствующих к совершению самостоятельных действий, в частности к передвижению, не обнаружено. После получения всех указанных выше повреждений, при условии отсутствия потери сознания, М.А.Г. мог совершить какие-либо действия. Стоит отметить, что травма головы с повреждением костей черепа, как правило может сопровождаться потерей сознания.

Смерть М.А.Г. наступила от травмы головы в виде перелома черепа и внутричерепных кровоизлияний, осложнившейся развитием отёка головного мозга.

Эта травма головы стоит в прямой причинной связи со смертью М.А.Г. Повреждение в виде трёх ссадин левой локтевой области в причинной связи со смертью М.А.Г. не состоят.

Давность наступления смерти М.А.Г., с учетом данных предоставленного протокола осмотра места происшествия, может составлять 2-5 часов, на момент осмотра трупа на месте происшествия. (том № 1, л.д. 116-123)

Указанное заключение эксперта достаточно подробно мотивировано, научно обоснованно, оснований сомневаться в компетенции и незаинтересованности экспертов в своих выводах у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимы руководствоваться полученными ими результатами.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении 23.08.2019 умышленного причинения группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М.А.Г., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Л.Л.А., С.А.А,, К.Т.Д., М.Е.Э., К.Л.А., Г.И.В., Ч.В.В., Б.М.Г., Т.А.О., Ф.Д.П., К.Д.В., а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 совместно с М.Е.Э., осужденным в отдельном производстве умышленно причинил М.А.Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения неоднократных ударов ногой и руками в область головы. Факт нанесения ударов подтверждается показаниями, как свидетелей, так и самого подсудимого. Причиненные указанными лицами повреждения в дальнейшем повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленной форме вины свидетельствует способ причинения телесных повреждений. ФИО1 осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение множественных ударов руками и ногой, в голову человека способно повлечь травму, как головы, так и мозга и закономерно причинить тяжкий вред здоровью, умышленно наносил указанные выше повреждения, безразлично относясь к последствиям содеянного.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта № 1561 био от 10.09.2019, заключение эксперта № 1564 био от 10.09.2019, оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В этой связи суд, исходя из полученных доказательств, приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицирует его действия по части 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершение преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление с двойной формой вины, направленное против жизни человека, которое носит оконченный характер. Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, в том числе наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, чтоФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, является иностранным гражданином, однако имеет устойчивые социальные связи, проживает в семье с женой и малолетними детьми, оказывает помощь престарелым родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г»части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетних детей;

- в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной в виде объяснений с указанием на свои действия в отношении потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его показания на предварительном следствии способствовали установлению необходимых обстоятельств расследуемых событий и конкретизации действий ФИО1.

- в соответствии с п. «з» части 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступленияв виде неправомерного завладения им имущество потерпевшей Л.Л.А..

- в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после нанесения ударов потерпевшему подсудимый предпринял меры к оказанию медицинской помощи, обращении к сотрудникам бригады СМП.

В соответствии с частью 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении также несоврешеннолетених детей, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, вследствие наличия тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающихнаказание обстоятельства судомне установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64, Уголовного кодекса Российской Федерации и признания осуждения условным, что предусмотрено ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в настоящем случае отсутствуют.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от них суд не находит, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: оптические диски необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговорав законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания под стражей в порядке задержания и последующей меры пресечения с 29.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде оптических дисков с видеозаписями продолжить хранить при уголовном деле (том № 3, л.д. 104).

Взыскать с Шарипова Алишера Зувайдулоевичав бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии на сумму 8657 рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин