Дело № 2-380/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - банк, истец, залогодержатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.06.2015 по состоянию на 06.11.2018 в общей сумме 1603823 руб. 21 коп., в том числе: 1259201 руб. 63 коп. - задолженности по основному долгу; 333848 руб. 19 коп. - задолженности по просроченным процентам; 10773 руб. 39 коп. - неустойки; расторжении кредитного договора от 04.06.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: трехкомнатную квартиру с кадастровым номером , площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: , с установлением ее начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Оценка-Юг»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22219 руб. 12 коп. (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований банк указал, что 04.06.2015 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 1 456 000 руб. под 16 % годовых. В соответствии с п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку в залог объект недвижимости, приобретенный за счет кредитных денежных средств: трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый , расположенную по адресу: . Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит на сумму 1 456 000 руб. Условиями кредитного договора (п. 3.1 Общих условий кредитования, п. 6 Индивидуальных условий), предусматривается погашение кредита и уплата процентов ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком по настоящее время ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся своевременно и в полном объеме. Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита; уплата процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за ним образовалась задолженность по состоянию на 06.11.2018 в размере 1 603 823 руб. 21 коп., в том числе: 1 259 201 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 333 848 руб. 19 коп. - задолженность по просроченным процентам; 10 773 руб. 39 коп. – задолженность по неустойке, состоящей из 2953 руб. 09 коп. – неустойки за неисполнение условий договора, и 4197 руб. 88 коп. – неустойки на просроченную ссудную задолженность, 3622 руб. 42 коп. – неустойки на просроченные проценты. ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 04.10.2017 в адрес заемщика банком направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в срок не позднее 04.11.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика нс исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Поскольку заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, банк просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 04.06.2015 , взыскать с него задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: трехкомнатную квартиру с кадастровым номером , площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: , с установлением ее начальной продажной цены, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Оценка-Юг» по результатам судебной экспертизы. 

Истец ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил возражения на заключение по результатам судебной оценочной экспертизы, полагая, что оно проведено экспертами, не имеющими права на проведение такого рода экспертиз, и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства сослался на то, что эксперты ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» Ш.Н.В. и Ж.Г.А., проводившие судебную экспертизу, на момент ее проведения не являлись субъектами оценочной деятельности и не имели права ею заниматься в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку не были включены в реестр оценщиков и членов СРО Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков».

Протокольным определением от 24.04.2018 ходатайство ФИО1 о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом, виду отсутствия предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной оценочной судебной экспертизы. Доводы ответчика об отсутствии у экспертов Ш.Н.В. и Ж.Г.А. права на проведение оценочной судебной экспертизы признаны судом несостоятельными, поскольку положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не подлежат применению при рассмотрении судом процессуального вопроса о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, в рамках настоящего гражданского дела назначена судом и проведена экспертами в соответствии с положениями статей 79, 87 ГПК РФ. Основания для отвода экспертам, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, ответчиком не приведены. Требования процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы соблюдены. Эксперты, проводившие судебную оценочную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями для проведения такого рода экспертиз. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, и документально не опровергнуто. При этом экспертами не был составлен ответ о невозможности дать заключение по какому-либо вопросу. Само по себе несогласие одной из сторон с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Выяснив позицию сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 04.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 456 000 руб. под 16,0% годовых для цели приобретения готового жилья, а именно приобретения квартиры, состоящей из 3 (трех) жилых комнат, общей площадью 63,7 кв.м, кадастровый/условный , расположенной по адресу: . 

Кредит в сумме 1456000 руб. предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет , открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается заявлением заемщика и распорядительной надписью, по указанному выше счету прилагаемой к исковому заявлению (п. 17 кредитного договора). 

Пунктами 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору. 

Таким образом, соблюдая условия кредитного договора, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита. 

05.06.2015 квартира приобретена в собственность заемщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным 22.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , о чем 22.06.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации . 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 04.06.2015, составленной заемщиком, как должником, и залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по залогодержателю 22.06.2015. 

Заключенный кредитный договор с условием о залоге недвижимости (ипотеке) соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий) заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит своевременно и в полном объеме. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

По состоянию на 06.11.2018 задолженность по договору от 04.06.2015, заключенному банком со ФИО1, составляет: 1 603 823 руб. 21 коп., в том числе: 1 259 201 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 333 848 руб. 19 коп. - задолженность по просроченным процентам; 10 773 руб. 39 коп. – задолженность по неустойке, состоящая из: 2 953 руб. 09 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, 4 197 руб. 88 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3 622 руб. 42 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд проверил его и признал правильным.

04.10.2017 в адрес заемщика банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 04.11.2017, однако требование кредитора заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 04.06.2015 в общей сумме 1 603 823 руб. 21 коп., расторжении кредитного договора от 04.06.2015, заключенного между сторонами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По ходатайству банка по делу проведена судебная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного заложенного недвижимого имущества – квартиры, приобретенной ответчиком за счет кредитных денежных средств.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» № 43/18 от 05.04.2018, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером , площадью 63,7 кв.м, расположенной по адресу: , составляет 1 286 315 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы для проведения такого рода экспертиз.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» № 43/18 от 05.04.2018 в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры с кадастровым номером , площадью 63,7 кв.м, расположенной по адресу: , составляющей 1 286 315 руб., и считает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры в целях реализации заложенного имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, равной 1 029 052 руб.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером , площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: , находящуюся в собственности ФИО1, определении способа реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Оценка-Юг», то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку начальная продажная цена указанной квартиры установлена судом в размере 80% от определенной заключением судебной экспертизы № 43/18 от 05.04.2018, выполненной ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», рыночной стоимости имущества, равной 1 029 052 руб. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 219 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 04.06.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04.06.2015 по состоянию на 06.11.2018 в общей сумме 1 603 823 руб. 21 коп., в том числе: 1 259 201 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; 333 848 руб. 19 коп. - задолженность по просроченным процентам; 10 773 руб. 39 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: трехкомнатную квартиру с кадастровым номером , площадью 63,7 кв.м, расположенную по адресу: , с установлением ее начальной продажной цены, равной 1 029 052 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Оценка-Юг», отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 219 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2018.

Судья Т.В. Чернышова