Дело № 2-393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении в натуре, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении в натуре. 

В обоснование заявленных требований указал, что согласно решения Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обязан выплатить сумму долга по договору займа в пользу ФИО3 в размере 1 226 000 рублей. Исполнительный документ со ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном исполнении в Нефтекамском МО УФССП РФ по Республике Башкортостан. Во исполнении судебного решения судебный пристав-исполнитель наложил арест нежилое помещение должника расположенное по адресу: РБ., 

<

адрес> общая площадь составляет № кв.м., рыночной стоимостью 12703383,75 рублей. Помещение выставлялось на торги, однако из-за отсутствия покупательского спроса оно не реализовано (завышенная оценочная стоимость, месторасположение в старой части города на окраине, техническое состояние). Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского М УФССП РФ по Республике Башкортостан в счет погашения задолженност вышеуказанного судебного решения мне передана доля в праве №, нежилого помещения должника расположенное по адресу: РБ., 

<

адрес> общей площадью № кв.м., что соответствует № кв.м В Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрации права доли части общего имущества в объекте недвижимости. Ответчик ФИО5 препятствует использовать часть общего имущества, не закрепляет за ним конкретное помещение не предоставляет ключи от входных дверей. Неоднократные к нему требования оставлены без рассмотрения и удовлетворения.

Просил суд, уточнив требования произвести выдел доли в нежилом помещении, выделить в его собственность нежилое помещение № на первом этаже общей площадью № кв.м. из нежилого помещения общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № 

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснив, что выдел нежилого помещения в натуре необходимо для того, что бы впоследствии продать его, так как пользоваться долей не представляется возможным. При этом, не возражали против того, что выделяемое помещение на 2,18 кв.м. меньше принадлежащий его доли. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против выдела истцу помещение №, при этом, пояснил, что готов передать любое другое помещение в подвале. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками торгово - административного комплекса, этаж 1, подвал 1, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м. ФИО1 принадлежит № доля в праве долей собственности, а ФИО2 принадлежит № доля в праве долей собственности. 

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ торгово - административный комплекс имеет первый этаж и подвал. 

На первом этаже имеются помещения: кабинет 

<

данные изъяты> 

В подвале имеются помещения: 

<

данные изъяты>

В виду не достижения между долевыми собственниками согласия по владению и пользованию общем имуществом истец обратился в суд с требованиями выдела принадлежащей ему доли в общем имуществе. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-Возможен ли выдел в натуре помещения № на первом этаже общей площадью № кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>? Соразмерно ли данное помещение доле в размере № принадлежащей ФИО3?

-Если выдел в натуре помещения № на первом этаже общей площадью № кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> учетом доли принадлежащей ФИО3 не возможен, то указать возможные варианты выдела доли в размере № принадлежащие ФИО3 в нежилом здании, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

Из заключения Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации следует, что выдел в натуре помещения № на первом этаже общей площадью № кв.м. в части нежилых помещений многофункционального здания № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, возможен.

При этом необходимо закрепить право общедолевой собственности на помещения общего пользования в размере № кв.м. за сособственником ФИО3 из-за занижения на № кв.м. размера площади данного помещения по отношению к его доли в натуральном выражении № кв.м., а именно

· помещения общего пользования коридора № площадью № кв.м.; 

· помещения общего пользования санузлов № и № площадью № кв.м.; 

· половины помещения общего пользования коридора № перед санузлами № и № площадью № кв.м.; 

· части помещения общего пользования лестничной клетке № площадью №.м. 

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суд не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", она в полном объеме ответила на поставленные вопросы, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца о выделе из его доли №) в его собственность нежилое помещение № на первом этаже общей площадью № кв.м. из нежилого помещения общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № подлежат удовлетворению. 

При этом, суд не может принять во внимание выводы эксперта о необходимости закрепления за ФИО3 право общедолевой собственности на помещения общего пользования в размере № кв.м. из-за занижения на № кв.м. размера площади данного помещения по отношению к его доли в натуральном выражении № кв.м., поскольку площадь в размере № кв.м. не соразмерна оставшийся части площади в размере № кв.м.

При этом, сам истец в ходе рассмотрения дела не возражал относительно того, что площадь выделяемого помещения меньше его площади в натуральном выражении. 

Поскольку истцу выделено нежилое помещение № на первом этаже общей площадью № кв.м. из нежилого помещения общей площадью № кв.м, следовательно право долевой собственности подлежит прекращению, а в собственность ФИО5 подлежит выделению оставшаяся часть нежилых помещений общей площадью № кв.м в нежилом помещении, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением суда 28 февраля 2019 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца

По сообщению директора Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации стоимость экспертизы составила 60900 руб. Заключение эксперта не было оплачено истцом, в связи с чем, директор Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации обратился с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы.

Учитывая, что судом признана обоснованность исковых требований истца, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении в натуре - удовлетворить. 

Произвести выдел доли в нежилом помещении, выделив в собственность ФИО3 нежилое помещение № на первом этаже общей площадью № кв.м. из нежилого помещения общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

Выделить в собственность ФИО5 часть нежилых помещений общей площадью № кв.м в нежилом помещении, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа в счет стоимости проведенной экспертизы 60900 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова