УИД 03RS0003-01-2025-009723-37

Дело № 2-8095/2025

Категория 2.199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2328/2026 (33-21669/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Совиной О.А., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Альфа-Банк», Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции, ПАО МФК «Займер», Управлению МВД России по г. Уфе об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что 29 ноября 2024 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 Автомобиль был передан истцу, которым он владеет и пользуется по настоящее время. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство в отношении ФИО4, в рамках которого на автомобиль истца наложен арест. Арест был наложен после перехода права собственности дата и 23 мая 2025 г., то есть на момент ареста автомобиль уже не являлся собственностью ФИО4 Наложенный арест лишает возможности истца свободно распоряжаться имуществом.

ФИО3 просил освободить от ареста транспортное средство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО «Альфа-Банк», Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции, ПАО МФК «Займер», Управлению МВД России по г.Уфе об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г. Уфы находятся исполнительные производства в отношении ФИО4 в статусе «в исполнении» №...-ИП в пользу ПАО МФК «Займер», №...-ИП в пользу ГК РБ по делам юстиции, №...-ИП в пользу АО «АльфаБанк», в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

По исполнительному производству №...-ИП в пользу АО «АльфаБанк» постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 10 апреля 2025 г. По исполнительному производству №...-ИП в пользу ГК РБ по делам юстиции постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 26 мая 2025 г. По исполнительному производству №...-ИП в пользу ПАО МФК «Займер» постановление о запрете на регистрационные действия вынесено 11 июля 2025 г.

Согласно карточке учета транспортного средства Шкода Фабия 2013 г.в., VIN №..., гос.номер №... регион 702, собственником является ФИО4

Из договора купли-продажи от 29 ноября 2024 г. усматривается, что ФИО4 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) купил автомобиль Шкода Фабия, гос.рег.номер К658ХК регион 702. Стоимость транспортного средства установлена в размере 500000 руб.

По пояснениям стороны истца, транспортное средство после подписания договора купли-продажи и до момента ареста находилось в пользовании истца ФИО3, произвести регистрацию транспортного средства в установленный десятидневный срок не представлялось возможным ввиду нахождения автомобиля на ремонте.

Согласно общедоступному сайту РСА Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия, гос.рег.номер К658ХК регион 702 была застрахована в период с 21 января 2023 г. по 20 января 2024 г. По пояснениям представителя истца в судебном заседании гражданская ответственность в иные периоды использования транспортного средства не страховалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, исходя из недоказанности истцом принадлежности ему арестованного транспортного средства до запрета на регистрационные действия и наложения ареста, поскольку ФИО3 с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в уполномоченный орган за производством регистрации изменения собственника транспортного средства не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Согласно сведениям из ПТС собственником (владельцем) транспортного средства по настоящее время является ФИО4

Судебная коллегия учитывает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на автомобиль истцу до принятия запрета на совершение регистрационных действий, а также добросовестность истца при приобретении автомобиля, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы о невозможности своевременной постановки приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи в связи с длительным его ремонтом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не являются бесспорными и объективными. При том истец обратился в суд спустя более 9 месяцев с момента заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи от 29 ноября 2024 г. заключен в период неисполненных ФИО4 кредитных обязательств.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления. Представленные акты выполненных работ транспортное средство от 12 февраля 2025 г., от 28 января 2025 г., от 15 апреля 2025 г. таковыми не являются. Более того истцом доказательств несения им как собственником необходимых расходов для таких работ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.