Дело №1-28/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 27 февраля 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при секретаре Алимовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Пахомова М.С., 

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Бабаяна В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

.....>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, приобрела в целях использования и использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий право, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №№» (далее по тексту – ГУЗ «Больница №№ г. Волгограда) Лицо 1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №№» г. Волгограда Лицо 1 обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. 

Таким образом, Лицо 1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда через посредника для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 решила обратиться к своему знакомому Лицу 2, который мог способствовать реализации ее незаконных действий.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» г. Волгограда через посредника для открытия фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» г. Волгограда, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, посредством мобильной связи обратилась к Лицу 2 с просьбой оказать ей помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница № г. Волгограда листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №№» г. Волгограда, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Лицо 2 ответил согласием и пояснил, что стоимость данной незаконной услуги составит 

<

.....> рублей, на что ФИО1 согласилась.

После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница№№» г. Волгограда через посредника Лицо 2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, передала Лицу 2 денежные средства в размере 

<

.....> рублей для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №№» г. Волгограда за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листка временной нетрудоспособности ФИО1, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения последней ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда.

В свою очередь Лицо 2 зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №22» г. Волгограда Лицо 1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, обратился к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последней ГУЗ «Больница №№ г. Волгограда. На незаконное предложение Свидетель №1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 21 минут, Лицо 2 по предварительной договоренности с Лицом 1, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на банковский счет Лица 1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 

<

.....> рублей за больничный лист ФИО1, то есть взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №№ г. Волгограда Лицу 1 за открытие ФИО1 фиктивного листка временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» г. Волгограда Лицо 1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО1, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 не прошла необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

Также, в соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность учителя в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №».

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 решила обратиться к своему знакомому Лицу 2, который через должностных лиц ГУЗ «Больница №№» г. Волгограда мог способствовать реализации ее незаконных действий.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО1, посредством мобильной связи обратилась к Лицу 2 с просьбой оказать ей помощь в виде приобретения в целях использования иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что Лицо 2 ответил согласием и пояснил, что стоимость данной незаконной услуги составит 

<

.....> рублей, на что ФИО1 согласилась. 

В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования и дальнейшее использование иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения с официальными документами, предоставляющими права, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес>, действуя умышлено, передала Лицу 2 денежные средства в размере 

<

.....> рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Лицо 2 зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №№» г. Волгограда Лицо 1 за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, обратился к последней с просьбой за денежное вознаграждение подделать иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последней ГУЗ «Больница №№» г. Волгограда. На незаконное предложение Лицо 1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 21 минут, Лицо 2 по предварительной договоренности с Лицом 1, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» на банковский счет Лица 1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 

<

.....> рублей за выдачу заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности ФИО1 предоставляющего право последней.

ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница №№» г. Волгограда Лицо 1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №№» г. Волгограда по адресу: 

<

адрес>, внесла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» заведомо ложные сведения о выдаче ФИО1, листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ.

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически, посредством информационной системы здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», был направлен указанному ФИО1 работодателю – ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» не осуществляла, тем самым использовала заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых последняя указала, что она работает в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №5» по адресу: 

<

адрес>, около 10 лет. У нее есть знакомый Свидетель №2, который в ходе общения ей как-то сообщил, что может помочь за оплату (денежное вознаграждение - взятку) сделать фиктивный больничный лист в больнице №, так как имеет знакомого врача, которая обладает полномочиями открывать и закрывать больничные листы. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, однако обращаться к врачу, чтобы тот оценил степень ее трудоспособности, не стала, поскольку не хотела сидеть в очередях, а на работе отгул ей не давали, в связи с чем, поскольку ей было известно о том, что Свидетель №2 сможет помочь за взятку решить данную проблему, то она решила обратиться к нему как к посреднику между ней и врачом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, точное время она не помнит, она находясь дома по вышеуказанному адресу, через мессенджер «Вацап» позвонила Свидетель №2 и рассказала ему о своей ситуации и попросила поспособствовать в получении фиктивного листка временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение, на что последний согласился ей помочь и пояснил, что стоимость больничного листа составит 

<

.....> рублей 

<

.....> рублей за день). Ее эта сумма устроила, и она согласилась. Она также передала, через мессенджер «Вацап» копии необходимых документов и сообщила место своей работы, сведений у нее в телефоне не осталось, она все удалила. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, точное время она не помнит, она приехала к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где передала Свидетель №2 наличными денежными средствами в размере 

<

.....> рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения взятки, для дальнейшей передачи врачу ГУЗ «Больнице №» за открытие ей фиктивного листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ей пришло оповещение об открытии у нее листа нетрудоспособности от ГУЗ Больницы №№ г. Волгограда. Данную поликлинику она не посещала. Убедившись, что она имеет законные основания не выходить на работу, она лечилась дома и не посещала работу по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день закрытия больничного листа. После закрытия больничного листа она приступила к своим должностным обязанностям. Она понимала, что указанные денежные средства, были переданы в качестве незаконного денежного вознаграждения «взятки», предназначаемого сотрудника (врача, медицинского работника) из числа работников медицинского учреждения, которые Свидетель №2 по достигнутой с ней договоренности передал за открытие ей больничного листа без ее посещения специалиста и отсутствия основания для его получения (т.1 л.д.101-104,113-115).

После оглашения показаний, ФИО1 подтвердила их, указала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст. 327 УК РФ, кроме полного признания подсудимой своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение «взятку», а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Также, граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ Больницы №№ г. Волгограда, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы № г. Волгограда не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Для осуществления подделки медицинского документа она, используя свой электронный ключ, получала доступ к информационной системе здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника». В этой системе она вводила фиктивные данные о приеме пациента в электронном бланке. При необходимости выдачи листка нетрудоспособности она активировала соответствующий раздел системы и вносила ложные сведения о заболевании лица. После этого она ставила свою электронную подпись, что автоматически направляло сгенерированный лист нетрудоспособности как работодателю, так и на портал Госуслуг работнику. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точное время она не помнит, посредством мессенджера «вацап» к ней обратился ее знакомый Свидетель №2, который ранее уже неоднократно обращался к ней за помощью с открытием фиктивных больничных листов за незаконное денежное вознаграждение «взятку». Свидетель №2 сообщил ей о том, что к нему обратилась ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за незаконное денежное вознаграждение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и тот спросил у нее, может ли она открыть лист нетрудоспособности без наличия законных оснований, на что она согласилась сделать. При этом тот ей скинул необходимые документы на человека в мессенджере «вацап». После чего ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в поликлиники ГУЗ «Больница №№» по адресу: 

<

адрес>, при помощи ее электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента ФИО1, и открыла последней листок нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о якобы её заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. Несмотря на обращение пациентки ФИО1, она должна заявить, что та не проходила медицинский осмотр в ее кабинете. Соответственно, она не выставляла ей диагноз и не оценивала её трудоспособность. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перевел на ее банковский счет денежные средства в размере 

<

.....> рублей за больничный лист ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после напоминания от Свидетель №2 в информационной системе здравоохранения Волгоградской области «Инфоклиника» ей был закрыт лист нетрудоспособности ФИО1 (том 1 л.д. 76-79). 

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 09 часов по 11 часов, точное время он не помнит, к нему через мессенджер «вацап» обратилась его знакомая ФИО1, которая в ходе телефонного разговора рассказала, что ей необходимо получить фиктивный больничный лист за незаконное денежное вознаграждение взятку, однако та не хочет обращаться к врачу, чтобы тот оценил степень ее нетрудоспособности. Просто за деньги хочет, чтобы ей выдали больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Сведений у него в телефоне об указанном разговоре не осталось). Он согласился ей помочь, поскольку знаком с врачом-терапевтом ГУЗ Больница № Свидетель №1 и ему было известно о том, что последняя за незаконное денежное вознаграждение (взятку) выдает фиктивные листки временной нетрудоспособности. Далее, поскольку он на протяжении длительного времени знаком с Свидетель №1, он сообщил ФИО1, что стоимость больничного листа составит 

<

.....> рублей (

<

.....> рублей за день), на что та согласилась, но попросил передать денежные средства наличными немного позднее, на что она согласился. Они понимали, что данные действия незаконны. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 09 часов по 11 часов, точное время он не помнит, ФИО1 приехала к нему по месту жительства и возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передала ему наличными денежными средствами 

<

.....> рублей в качестве взятке, для дальнейшей передачи врачу терапевту Свидетель №1 за открытие ей фиктивного листа нетрудоспособности. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он посредством мессенджера «Вацап» обратился к Свидетель №1 с просьбой об открытии листа временной нетрудоспособности на имя ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение (взятку), на что та согласилась. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 21 минута, он находясь дома по вышеуказанному адресу при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со его банковского счета перевел на банковский счет Свидетель №1 денежные средства в размере 

<

.....> рублей в качестве взятки за больничный лист ФИО1, себе он ничего не брал, просто помог хорошему знакомому (том 1 л.д. 80-83).

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, а также с другими материалами дела.

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница № №», согласно которому Свидетель №1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта (том № л.д. 32);

-должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №№ г.Волгограда, согласно которой Свидетель №1 обязана руководить работой подчиненного ею среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности (том № л.д. 33-38);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в квартире Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий Свидетель №1 (том № л.д. 41-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung Z Flip3 5G» принадлежащий Свидетель №1, в ходе осмотра обнаружен диалог с Свидетель №2, который просить оформить листок временной нетрудоспособности ФИО1 (том 1 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен поступивший из ПАО «Сбербанк» отчет по банковским счетам ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №1, а также Свидетель №2 Согласно осмотру, обнаружен денежный перевод от Свидетель №2 Свидетель №1 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в размере 

<

.....> рублей (том 1 л.д. 54-56);

- чеком из ПАО «Сбербанк», согласно которому, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту перевел денежные средства в размере 

<

.....> рублей Свидетель №1 (том 1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен чек из ПАО «Сбербанк» в котором Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту перевел денежные средства в размере 

<

.....> рублей Свидетель №1 (том 1 л.д. 85-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ Больница №22 г. Волгограда на имя ФИО1 (том 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница №№ г. Волгограда на имя ФИО1, в ходе осмотра обнаружено, что врачом-терапевтом Свидетель №1 в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО1 в ГУЗ Больница №22 г. Волгограда и об открытии последней фиктивного листа нетрудоспособности (том 1 л.д. 64-70);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность учителя в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» (том 1 л.д.128);

- электронным листом по нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 была освобождена от осуществления трудовой деятельности в ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» на основании листка нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №2 осмотрен участок местности у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 передала мелкую взятку Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 за открытие ей листка нетрудоспособности (том 1 л.д. 89-91).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в вышеизложенном объеме. 

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Помимо полного признания подсудимой вины, её виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ –дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимой, относятся к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и грамот в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, является активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче ею признательных показаний на протяжении предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, а также оказание материальной помощи лицам, принимающим участие в специальной военной операции на территории Украины, денежные перечисления в адрес ОСФР по Волгоградской области, ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №5» и добровольное пожертвование АНО СОН «Светоч».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу на основании ст.25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, как на то указано защитником Бабаяном В.В., по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года №2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ – ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, совершенные ею впервые преступления относятся к категории небольшой тяжести, активно способствовала расследованию вмененных ей деяний, характеризуется положительно. Кроме того, в качестве доказательств заглаживания своей вины, ФИО1 оказала благотворительную помощь на общую сумму 

<

.....> рублей, в счёт возмещения ущерба возвратила ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №5» и ОСФР по Волгоградской области, выплаченное ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

.....> рублей 

<

.....> копеек и 

<

.....>.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ характеризуется: приобретением соответствующих предметов; их хранением (фактическим нахождением предметов во владении виновного); перевозкой (умышленными действиями по перемещению); использованием, которое образуют предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий с предметами для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 

<

.....> рублей участникам специальной военной операции, возвращение выплаченных ей пособий по временной нетрудоспособности и наличие иных обстоятельств, указанных в ходатайстве, не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, полном устранении их негативных последствий и не даёт оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладила вред, причинённый её действиями интересам общества и государства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождения её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, общественную опасность совершенного ею преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО1 возможно путем назначения ей наказания за совершенные преступления в виде ограничения свободы.

При этом, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность исключительными, связанными с целью и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенных ею преступлений и свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ, а также какие-либо основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 

<

.....>;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 

<

.....>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 

<

.....> год.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – город-герой Волгоград, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту ГУЗ Больница №№ г. Волгограда на имя ФИО1 - переданную по принадлежности в ГУЗ Больница №№ г. Волгограда, - оставить по принадлежности; выписку с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ - хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в материале № 1-28/2025

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области

УИД: 34RS0004-01-2024-005446-93