копия 

Дело № 12-7/2025 (12-90/2024)

УИД 56MS0081-01-2024-007753-61

РЕШЕНИЕ

г. Орск 23 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре Золотовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Орска от 25.11.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Орска от 25.11.2024ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия постановления мирового судьи получена ФИО2 25.11.2024.

05.12.2024ФИО2 на судебный участок направлена жалоба на указанное постановление, которая вместе с делом об административном правонарушении 19.12.2024 поступила в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена не была, в основу решения положены лишь доказательства, которые носят формальный характер. Указывает, что ввиду юридической безграмотности признал вину в судебном заседании, однако в своих объяснениях он фактически вину не признавал. По мнению заявителя жалобы, данные противоречия судом не устранены, сотрудники полиции, которые могли подтвердить или опровергнуть факт совершения им административного правонарушения, в суд не вызывались.Обратил внимание суда на то обстоятельство, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, а в его действиях (бездействии) отсутствует не только умысел, но и неосторожность.

В судебное заседаниеФИО2 не явился, извещался о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в апелляционной жалобе, который является и адресом его регистрации, однако, конверт возвращен в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 12.11.2024 в 07 час. 58 мин. ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны пер. 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О том, что указанные признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Орское» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 при ведении видеозаписи 12.11.2024 в 07 час.52 мин. был отстранен от управления транспортным средством, и старшим инспектором ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании чего ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, о чем свидетельствует видеозапись, приложенная к материалам дела об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом старшего инспектораДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское»; видеозаписью, не оспаривался и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколыпо делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от ФИО2 не поступило, более того, в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка самого ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ подтверждается личной подписью.

С учетом изложенного, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. 

Довод ФИО2 о нарушении мировым судьей процессуального законодательства при рассмотрении дела об административно правонарушении, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований полагать, что у должностного лица, установившего наличие у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, имелись причины для оговора ФИО2, не имеется и не представлено лицом, привлекаемым к административной ответственности при рассмотрении дела.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соразмерно содеянному. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № № Советского района г.Орска от 25.11.2024 при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Орска Оренбургской области от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/ Т.М. Кучерявенко