Дело № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2017 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Мурадян Р.П.,

с участием: 

секретаря - Черкасовой С.Р.,

государственного обвинителя - Гридасовой А.С.,

защитника-адвоката - Карпухиной Н.П.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения, инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Свидетель №1, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на посту № маршрута патрулирования участок автодороги «Симферополь-Севастополь» 

<

адрес> города Севастополя, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> где водитель автомобиля марки «БМВ» модели 750Li, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Свидетель №1, с целью осуществления производства по делу об административном правонарушении, путем подачи сигнала жезлом остановил вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, на участке обочины автодороги «Симферополь-Севастополь», с географическими координатами 

<

данные изъяты> Далее Свидетель №1 подошел к водителю остановленного автомобиля, представился водителю, разъяснил причину остановки, а также суть совершенного административного правонарушения, после чего с целью установления личности ФИО1, потребовал от последнего предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы, удостоверяющие право последнего на управление транспортным средством. ФИО1 ответил отказом, сказав, что сначала он хочет ознакомиться с видео фиксацией совершенного им административного правонарушения. На что сотрудник ДПС Свидетель №1 указал, что он обязан по первому требованию сотрудника полиции предъявить документы, так личность его не установлена. Далее сотрудник ДПС указал, что будут приглашены понятые, в связи с чем попросил Потерпевший №1, что тот пригласил понятых. Однако ФИО1, несмотря на присутствие понятых, отказался выполнить законные требования представителя власти и желая избежать привлечения к административной ответственности, находясь в салоне автомобиля марки «БМВ» модели 750Li государственный регистрационный номер №, потянулся рукой в область расположения замка зажигания, в свою очередь, находившийся рядом Потерпевший №1 попытался остановить последнего, протянул руку внутрь салона через открытое окно водительской двери автомобиля. Между тем, у ФИО1, не желавшего быть привлеченным к административной ответственности, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея цель воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, заведомо зная и осознавая, что перед ним находится должностное лицо, нажатием кнопки привел в действие механизм, который начал закрывать окно водительской двери автомобиля, в результате чего рука Потерпевший №1 была зажата между стеклом и металлической окантовкой окна двери. Свидетель №1, увидев противоправное поведение ФИО1, подошел к двери автомобиля, однако ФИО1 стал упираться в водительское стекло, вследствие чего оно треснуло, порезав руки Потерпевший №1 и продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 укусил Потерпевший №1 за большой палец левой руки, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив потерпевшему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на правом плече, множественных линейных ссадин правого плеча, локтя, предплечья, правой кисти, пальца левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился частично, указал, что машинально укусил за большой палец левой руки потерпевшего Потерпевший №1, так как последний пытался схватить его за голову с целью извлечения подсудимого из автомобиля. 

Также подсудимый пояснил, что он был остановлен сотрудником ДПС, который указал, что подсудимый совершил административное правонарушение, однако поскольку подсудимый ехал спокойно, двигаясь в автоколонне, последний подумал, что сотрудники ГИБДД ошибочно его остановили, в связи с чем, попросил сотрудника ДПС предъявить ему видеозапись совершенного им правонарушения. Поскольку видеозапись ему предъявлена не была, он сказал сотруднику ДПС, что предъявит все необходимые документы только в присутствии понятых. После чего второй сотрудник ГИБДД, стал останавливать транспортные средства с целью привлечения понятых, а другой сотрудник, стоявший возле водительской двери, убеждал его в том, что документы он обязан передать и без понятых. Далее, были приглашены понятые, которые вместе со вторым сотрудником ГИБДД, стояли сзади автомобиля, сотрудник ГИБДД, находившийся возле подсудимого стал ему грубить, на что подсудимый сказал, что при таких обстоятельствах, с ним разговаривать не будет, а также сказал, что закрывает окно и документы даст только в присутствии понятых. Затем подсудимый начал закрывать окно автомобиля, для того, что бы выйти из него и передать документы на автомобиль, на что сотрудник ГИБДД, увидев действия подсудимого, стал препятствовать закрыванию окна, начал давить на стекло, в связи с чем к нему подбежал второй сотрудник ДПС и они оба, выломав стекло, стали силой вытаскивать подсудимого из машины, который хотел сам выйти из машины и открыть дверь, но не мог дотянуться до кнопки, чтобы двери разблокировались и открылись, поскольку сотрудники ГИБДД тащили его за руки. На их действия подсудимый сказал, чтобы они прекратили противоправные действия в отношении него, что он сам выйдет из машины, однако они продолжали вытягивать подсудимого из машины. Затем один из сотрудников, а именно потерпевший Потерпевший №1 достал табельное оружие, а именно пистолет, навел его в сторону подсудимого и потребовал, чтобы последний вышел из машины. Подсудимый испугался и вышел из автомобиля, после чего ему заломили руки за спину и отвели к патрульному автомобилю, где усадили на переднее пассажирское сиденье.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, доказана в полном объеме и она подтверждается: 

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Севастополю Свидетель №1 заступили на дежурство. На автодороге Севастополь-Бахчисарай-Симферополь в районе моста «Миру-Мир», который расположен на въезде в 

<

адрес> города Севастополя, был остановлен водитель ФИО1 К нему подошел Свидетель №1, который представился и попросил предоставить документы для составления административного протокола, на что ФИО1 ответил отказом, при этом потерпевшим велась видеозапись. Далее потерпевший вышел на дорогу с целью привлечения понятых. В присутствии понятых подсудимому было разъяснено совершенное им правонарушение, на что последний указал, что он обгон не совершал. При этом на многочисленные просьбы представить документы, подсудимый уже в присутствии понятых отказался их предоставлять, повторно попросив показать видео фиксацию совершенного им правонарушения. На очередную просьбу Свидетель №1 представить документы, с предупреждением, что в случае отказа к подсудимому будут применены меры физического воздействия, последний заблокировал двери, пытаясь завести автомобиль. Тогда потерпевший Потерпевший №1 просунул руку в открытое окно и попытался открыть дверь с внутренней стороны автомобиля, однако в этот момент подсудимый нажал на кнопку и окно начало закрываться, зажав его правую руку в области плеча. В этот момент Свидетель №1 также полез руками внутрь автомобиля, чтобы удержать руки подсудимого, на что подсудимый уперся в водительское стекло и выдавил его. Также в этот момент подсудимый укусил потерпевшего за большой палец левой руки, когда потерпевший пытался открыть водительскую дверь. После произведенных действий, подсудимый сказал, что сам выйдет из машины. При этом спецсредства к подсудимому не применялись, табельное оружие также не применялось;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Потерпевший №1 заступил на дежурство, находясь на автодороге Севастополь-Бахчисарай-Симферополь около моста «Миру-Мир» по направлению в сторону города Симферополь, им был остановлен ФИО1 за нарушения правил дорожного движения. После чего свидетель подошел к водителю автомобиля, представился, указал причину остановки, после чего потребовал документы удостоверяющие право на вождение, однако водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1, сообщил, что никакие документы он не будет предъявлять, пояснив, что желает ознакомиться с доказательственной базой совершенного им административного правонарушения, а именно с видео фиксацией, при этом подсудимый сидел в своей машине и выходить не собирался. На что подсудимому было сообщено, что в таком случае будут приглашены понятые и в их присутствии у него вновь будут потребованы документы. Затем инспектором Потерпевший №1 были приглашены понятые, в присутствии которых у подсудимого снова потребовали предъявить документы, на что подсудимый отказался, в связи с чем был предупрежден о применении к нему мер физического воздействия. На очередную просьбу предъявить документы, подсудимый начал блокировать дверь и закрывать окно. Потерпевший №1, находившийся в непосредственной близости к подсудимому и автомобилю, попытался через окно с внутренней стороны открыть дверь, поскольку было подозрение, что подсудимый хочет скрыться с места совершения административного правонарушения. Далее он также полез руками внутрь автомобиля, пытаясь удержать руки ФИО1, отталкивающего руки Потерпевший №1, пытавшегося открыть автомобиль. Затем подсудимый стал упираться в стекло, вследствие чего оно треснуло и вывернулось наружу. В последующем подсудимый самостоятельно открыл дверь, после чего к нему был применен специальный прием – загиб руки за спину. Далее подсудимый был препровожден в служебный автомобиль, после чего Потерпевший №1 сообщил дежурному о произошедшем.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указал, что подсудимый пытался и его укусить, в связи с чем он отводил голову последнего. Между тем, как подсудимый укусил Потерпевший №1 он не видел, только слышал, как Потерпевший №1 сказал, что подсудимый его укусил;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что свидетель ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток совместно со своей семьей, а также Свидетель №3 ехал на участке автодороги «Симферополь-Севастополь» на въезде в город 

<

адрес> города Севастополя его остановили сотрудники ДПС, попросив поприсутствовать его и Свидетель №3 качестве понятых, на что они ответили согласием. После чего совместно с сотрудниками ДПС они прошли к автомобилю БМВ темного цвета, в котором находился мужчина по фамилии Ивер, который не хотел предъявлять документы сотрудникам ДПС, при этом очень агрессивно с ними разговаривая. В свою очередь сотрудник ДПС, неоднократно и спокойно требовал, что Ивер предоставил водительское удостоверение, документы на право управления автомобилем, на что Ивер пояснил, что он не собирается предоставлять им какие-либо документы. Сотрудники ДПС сказали Иверу, что им придется применить физическую силу и спецсредства, если он не подчинится законным требованиям. Все это время в машине БМВ, в которой сидел Ивер, стекло с водительской стороны было приоткрыто, а когда сотрудник ДПС, сообщил, что он будет применять спецсредства, в этот момент Ивер начал поднимать стекло, а сотрудник ДПС быстро просунул руку в автомобиль через приоткрытое окно. В этот момент свидетель подумал, что Ивер попросту хочет уехать от сотрудников полиции или заблокировать двери в автомобиле, чтобы сотрудники полиции не смогли его оттуда достать. Был ли заведен автомобиль, в котором находился Ивер свидетель не помнит. Однако в связи с этим, один из сотрудников ДПС, Потерпевший №1 вставил свою руку в оконный проем, чтобы не дать Иверу уехать. Ивер же продолжал закрывать окно, тем самым прижав руку сотрудника ДПС Потерпевший №1 стеклом. На что Потерпевший №1 сказал Иверу, что ему больно, при этом требуя опустить окно и выйти из автомобиля. На это Ивер стал кусать Потерпевший №1 за руку, сидя в салоне автомобиля. При этом было видно, что Ивер специально кусает сотрудника ДПС, либо, чтобы тот убрал руку из салона автомобиля, либо просто на него разозлившись. Затем, чтобы освободить Потерпевший №1, уже после того как Ивер укусил его за руку, стали пытаться вытащить Ивера из автомобиля, в результате чего было поломано стекло. Далее Ивера вытащили из автомобиля, и повели в служебный автомобиль. При этом сотрудники полиции вели себя корректно, грубых выражений в адрес Ивера не допускали, общались с ним вежливо и корректно. В тоже время Ивер вел себя очень нагло и провокационно по отношению к сотрудникам полиции, было понятно, что у него неприязненные отношения к сотрудникам полиции;

- аналогичными показания свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями эксперта ФИО2, из которых следует, что в его производстве находилась судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 В ходе проведения экспертизы было установлено, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на правом плече, множественные линейные ссадины правого плеча, локтя, правой кисти, пальца левой кисти. Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, а именно: кровоподтек и ссадина на правом плече могли образоваться при зажатии руки стеклом автомобиля (окном двери автомобиля). Кроме того, на правом локте, правом плече, правом предплечье, правой кисти обнаружены линейные ссадины, которые могли быть получены, при поступательных движениях правой рукой в салоне автомобиля и из салона, с травматическим воздействием от поврежденного бокового стекла автомобиля на руку. Ссадина на пальце левой руки Потерпевший №1 могла образоваться в результате воздействия на палец режущем краем зуба человека с давлением достаточным для образования ссадины.

Показания вышеуказанных лиц, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. инспектор ГДН ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 15 минут в ОП № «Инкерман» ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от дежурного Антонец о том, что в районе моста «Миру-Мир» водитель транспортного средства (данные устанавливаются) оказал не повиновение законным требованиям сотрудников ДПС ГИБДД. При выезде СОГ на место происшествия поступили рапорта ст. лейтенанта Свидетель №1 и лейтенанта Потерпевший №1 о то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 60 км автодороги «Симиферополь-Бахчисарай-Севастополь» ими был остановлен автомобиль БМВ 750 г/н № под управлением ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и п.п.1.3 ПДД, который на законные требования предъявить водительское удостоверение, регистрационные документы на автомобиль, страховой полис отказался и заблокировался в автомобиле. После чего в присутствии понятых к ФИО1 были применены меры физического воздействия, в результате чего сотрудниками ДПС были получены физические повреждения. 

Также на исполнении находится материал по сообщению по телефону ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе моста «Миру-Мир» сотрудники ДПС ГИБДД нанесли ему телесные повреждения;

- объяснением гр. Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут на дороге «Севастополь-Бахчисарай - Симферополь» сотрудниками ГИБДД он был приглашен в качестве понятого, где в его присутствии сотрудниками ГИБДД водителю БМВ 750 было предложено передать документы, на неоднократное требование сотрудников ГИБДД водитель отказался выполнять требования. После чего пытался заблокировать дверь и поднять водительское стекло (боковое). Сотрудниками ГИБДД было озвучено, что в случае невыполнения требований будет применена физическая сила. Однако водитель автомобиля БМВ все равно отказывался выполнять требования сотрудников ГИБДД. После чего сотрудники ГИБДД пытались вытащить водителя из автомобиля, при этом водитель пытался оказать сопротивление сотрудникам ГИБДД, пытаясь укусить, хватал за форменную одежду. В результате водитель был извлечен из своего автомобиля и задержан сотрудниками ГИБДД;

- объяснением гр. Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на автодороги «Севастополь-Бахчисарай- Симферополь» примерно в 14 часов 55 минут, где в его присутствии сотрудники ГИБДД неоднократно повторяли требование о предоставлении документов водителю автомобиля БМВ, который отказывался выполнять их требования. После чего попытался заблокировать двери и поднять стекло (боковое). Сотрудниками ГИБДД было озвучено, что в случае невыполнения требований будет применена физическая сила, однако водитель все равно отказался выполнять требования сотрудников ГИБДД. Далее сотрудники ГИБДД пытались вытащить водителя из автомобиля, при этом водитель оказывал сопротивление, пытался укусить, хватал за форменную одежду. В результате водитель был извлечен из своего автомобиля и задержан сотрудниками ГИБДД.

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности 60 км автодороги «Бахчисарай - Севастополь» напротив разворотного кольца вблизи ул. 

<

адрес>, 40. С другой стороны доги расположены лесные насаждения, за которыми идет решетчатый металлический забор. На участке местности находится автомобиль БМВ серии 750 Li в кузове черного цвета г/н №. Стекло переднее левое со стороны двери водителя приоткрыто на 15 см и имеет повреждения в виде трещин. Также под дверью и на ней самой имеются красно-багровые пятна 0,5 см;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Симферополь-Севастополь», расположенный в 

<

адрес> города Севастополя с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фиксацией окружающей обстановки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру был подвергнут оптический диск, на лицевой стороне диска имеются опознавательные надписи: «VERBATIM, CD-R, 700mb, 52х speed vitesse, 80 min», на который записаны два видеофайла, из которых следует, что запись велась ФИО1 При запуске видеофайла «MOV_0933.МР4» начинается воспроизведение, ФИО1 выходит из автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД и направляется в сторону своего автомобиля, где фиксирует повреждения бокового стекла, после чего передает сотрудникам ДПС ГИБДД документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. При запуске видеофайла«MOV_0936.МР4» начинается воспроизведение, исходя из которого следует, что в присутствии понятых происходит ознакомление ФИО1 с протоколом об административном правонарушении в отношении него;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на левом плече, на тыле левой кисти, на левом колене, множественные ссадины на левом локте и левом предплечье. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых твердых предметов и предметов, имеющих острый край. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Свидетель №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек правого плеча; линейная ссадина правого локтя. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупого предмета и предметом, имеющим острый край. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и ссадина на правом плече, множественные линейные ссадины правого плеча локтя, предплечья, правой кисти, пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупого предмета и предметов, имеющих острый край. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно выводам которого, состояние опьянения у последнего не установлено; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно выводам которого, состояние опьянения у последнего не установлено; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, согласно выводам которого, состояние опьянения у последнего не установлено; 

- заключением эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинском осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадина на правом плече, множественные линейные ссадины правого плеча, локтя, предплечья, правой кисти, пальца левой кисти. Указанные телесные повреждения причинены травматическим воздействием тупых предметов и предметов, имеющих острый край. Учитывая морфологические свойства повреждений на момент осмотра, они могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что признает показания потерпевшего Потерпевший №1 только в части того, что его остановил сотрудник ГИБДД и потребовал документы. С описанием остальных событий он не согласен. По поводу применения насилия в отношении представителя власти сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 пояснил, что умышленно какого-либо насилия он не применял, палец Потерпевший №1 скорее всего попал в область его рта, когда Потерпевший №1 пытался его вытащить из автомобиля. Телесные повреждения возникшие у обоих образовались случайно при попытке вытащить его из автомобиля;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что признает показания свидетеля Свидетель №1 только в части того, что его остановил сотрудник ГИБДД и потребовал документы. С описанием остальных событий он не согласен. По поводу применения насилия в отношении представителя власти сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 пояснил, что умышленно какого-либо насилия он не применял, палец Потерпевший №1 скорее всего попал в область его рта, когда Потерпевший №1 пытался его вытащить из автомобиля. Телесные повреждения возникшие у обоих образовались случайно при попытке вытащить его из автомобиля;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

При этом все доводы подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него инспекторами ДПС были допущены неправомерные действия и, что последние превысили свои должностные полномочия, в том числе связанные с направлением на него табельного оружия, с выламыванием бокового стекла его автомобиля, в то время как он добровольно сам хотел выйти из машины, предоставив требуемые сотрудниками ДПС документы в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, а также что у него не было умысла на применение насилия к представителю власти при исполнении последним служебных обязанностей, суд расценивает как способ защиты и желания избежать уголовного наказания, так как данные доводы высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Так из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствующих в качестве понятых, следует, что при требовании сотрудников ДПС документов у ФИО1, последний вел себя по отношению к сотрудникам полиции грубо, отказывался предъявлять документы, а также применил насилие в отношении потерпевшего. 

При этом доводы подсудимого проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает их несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно отказаться от их дачи.

Оснований полагать, что действия сотрудников ГИБДД являлись незаконными, не имеется. В том случае, если подсудимый и воспринимал их действия как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем закрывания окна и укуса пальца потерпевшего Потерпевший №1

Виновность ФИО1 в применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он, совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 требовали от ФИО1 предъявить документы на транспортное средство, ввиду того, что подсудимый был остановлен в связи с совершением административного правонарушения, однако ФИО1 не подчинился его законным требования, а направив применил к Потерпевший №1 насилие.

Эти показания потерпевшего соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, поэтому суд признает их правдивыми.

Также при допросе потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении оговорить подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами обоснованно подтверждены данные о том, что ФИО1 осознавал, что применяет насилие к Потерпевший №1 как к должностному лицу правоохранительного органа и, осознавая законный характер действий и требований сотрудников ГИБДД, направленных на пресечение совершения административного правонарушения, с целью воспрепятствования к их осуществлению, умышленно применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, состоятельными и не противоречащими друг другу, данные доказательства, могут быть положены в основу постанавливаемого по делу обвинительного приговора.

При этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а равно как со стороны сотрудников ГИБДД - потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, также не выявлено.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация не отрицается и стороной защиты, по мнению которой, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ имеет место, однако из фабулы надлежит исключить, а именно: причинение нравственных страданий потерпевшему, потому как в ходе судебного заседания потерпевший, допрошенный в установленном порядке о нравственных страданиях не упомянул, а также эпизод с нажатием кнопки и приведение в действие механизма закрывающего автомобиль, поскольку он не охватывается диспозицией ст. 318 УК РФ, поскольку законодатель под насилием понимает применение насилия именно в отношении потерпевшего, как физического лица, а не вещи (совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни или здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, связывание, ограничение свободы, побои. Не следует по мнению защиты вменять ФИО1 и факт того, что он стал упираться в водительское кресло.

Таким образом, с объективной стороны состава преступления остается физическое действие, а именно факт укуса ФИО1 потерпевшего за большой палец левой руки, о чем утверждает потерпевший, свидетели, и не отрицает сам подсудимый, говоря, что мог укусить Потерпевший №1, когда тот пытался схватить за голову подсудимого с целью вытащить его из машины. Согласно имеющейся в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 следует, что телесные повреждения отнесены к группе, не причинивших вред здоровью в момент причинения.

Для состава преступления достаточно причинения физической боли, которую потерпевший, несомненно испытал, в момент укуса за руку. Перечисленные же в обвинительном заключении множественные телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадин, по мнению защиты не связаны с действием ФИО1, то есть непосредственно он их не наносил, а механизм их образования был связан с действиями Потерпевший №1 по вытаскиванию ФИО1 из машины.

Субъективная сторона также имеет место быть, поскольку сам ФИО1 не отрицает, что именно он совершил укус за палец руки потерпевшего.

Ввиду изложенного, защита полагает, что ФИО1, как лицо, впервые совершившее преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Полагает, что ущерб или иной вред в данном уголовном деле отсутствует, и может быть заглажен путем принесения извинений.

Однако суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности c назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, поскольку исходит из сути предъявленного обвинения и последствий, которые наступили в результате его совершения. Кроме того, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд полагает, что за совершенное ФИО1 деяние, последний обязан понести наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в свою очередь освобождение от уголовной ответственности не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, поскольку в результате совершенного им преступления вред был причинен не только здоровью и интересам потерпевшего, как личности, но и интересам государства. Так как объектом по ч. 1 ст. 318 УК РФ является порядок управления, установленный в государстве. Общественная опасность преступления заключается в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 174-175), ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности ( т. 1 л.д. 172-173).

Из характеристике выданной УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 по адресу: город Севастополь, 

<

адрес>, зарекомендовал себя посредственно, как лицо жалоб со стороны соседей не имеющее, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни связи не поддерживающее, не привлекавшийся к административной ответственности ( т. 2 л.д. 13).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации по делу отсутствуют и обстоятельства, позволяющие изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 преступления, всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 318 УК Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-310 УПК Российской Федерации, суд - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями, полученный в ходе дачи объяснений ФИО1, упакованный в бумажный конверт, находящийся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня постановления через Балаклавский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: