Дело № 2-4820/2017 

<

***>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(мотивированное решение изготовлено 15.08.2017 года)

г. Екатеринбург 10 августа 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд *** с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что *** в 11 часов 30 минут по адресу *** произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. номер ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО5 Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было выплачено не было. Между тем, в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94474 рубля, расходы на экспертизу – 13000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 94474 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с *** по день вынесения решения суда на *** – 21729 рублей 02 копейки, а также неустойку на день фактического исполнения решения суда; расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требованиях по их предмету и основаниям настаивал в полном объеме, также суду пояснил, что при оформлении справки о ДТП сотрудники ГИБДД отказались указывать в справке повреждения автомобилей, в связи с чем была проведена истцом экспертиза, в результате которой установлено соответствие определенных в экспертизе повреждений обстоятельствам ДТП. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата не была произведена в связи с непредставлением справки о ДТП, оформленной надлежащим образом. Также в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО4 и ПАО «СК Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая надлежащее извещение истца, третьих лиц, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Р ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 года в 11 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО4 возражений относительно обстоятельств ДТП и вины третьего лица суду не представили. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП судом не установлено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Дэу Нексия, была застрахована по договору ОСАГО в СК «Южурал-АСКО» (полис ФИО6), ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истец по данному факту ДТП обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с несогласием с отказом в выплате истцом в адрес ответчика *** была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением своего экспертного заключения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Из представленного истцом заключения ***-К, произведенного ИП Д., в соответствии с произведенным расчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак Р ***, без учета износа составила 150216 рублей, с учетом износа – 94474 рубля. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ИП Д. соответствует требованиям законодательства, рассчитано с применением правил Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком не представлено своего расчета стоимости имущественного ущерба, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано, поскольку каких-либо недостатков заключения истца ответчиком суду не указано. Кроме того, несмотря на оспаривание ответчиком объема повреждений автомобиля истца, своего экспертного заключения в подтверждение указанных доводов суду не представлено. В то время как в заключении ИП Д. проведено исследование относимости полученных автомобилем истца повреждений с обстоятельствами ДТП и рассчитан размер ущерба в соответствии с полученными повреждениями.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 94474 рубля, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае, в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ФИО6.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ответчиком выплачено страховое возмещение выплачено не было, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в пределах лимита ответственности в размере 94474 рубля в счет страхового возмещения. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые связаны с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика как понесенные убытки по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения поступило 22.05.2017 года, однако в установленные сроки страховая выплата осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты. Исходя из заявленных истцом пределов просрочки с 13.06.2017 года по 10.08.2017 года суммы страхового возмещения в размере 94474 рубля, размер неустойки составляет 55739 рублей 66 копеек (94 474/100*59). 

Однако суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 20 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в справке о ДТП повреждения автомобиля истца указаны не были, заключение истца с приложением исследования относимости повреждений к ДТП ИП ФИО7 истцом было представлено страховщику только вместе с претензией.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании 23.06.2017 года была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 23.06.2017 года, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве доплаты страхового возмещения составляет 97474 рубля, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 47237 рублей. Однако суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку иной размер штрафа не соответствует степени нарушения имущественных прав истца. 

Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с указанным требования истца о взыскании неустойки с 11.08.2017 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от 94474 рубля, но не более 344260 рублей 34 копеек, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3789 рублей 48 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 8000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовый расходов в сумме 472 рубля, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94474 рубля, неустойку за просрочку выплаты в сумме 20000 рублей, убытки по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 11.08.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 944 рубля 74 копейки в день, не более 344260 рублей 34 копейки.

Взыскать с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3789 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья 

<

***> А.Е. Зонова