УИД 79RS0002-01-2020-004644-58

№ 12-496/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2020 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И. Г., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от 09.06.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Привлекая ее к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, комиссия пришла к выводу о том, что она ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности именно по воспитанию своего несовершеннолетнего сына, при этом такой вывод сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Под обязанностями родителей по воспитанию своих детей по смыслу ст. 63 СК понимается забота о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что она не заботится о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка. В рассматриваемом деле, комиссия КДН и ЗП пришла к выводу, что в результате ее единичного поступка, который произошел 22.05.2020, могла возникнуть угроза жизни и здоровью ребенка. Т.е. выводы комиссии носят вероятностный характер и не могут являться основанием для привлечения ее к административной ответственности, тем более по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.к. данной статьей не предусмотрена ответственность за оставление ребенка в опасности. Более того, ее поступок, ни при каких обстоятельствах нельзя признать как виновное действие или бездействие по исполнению ей родительских обязанностей. Ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет диагноз, в связи с чем, ему установлена инвалидность и они состоят на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». При этом сын находится на непрерывном медикаментозном лечении. 22 мая 2020 года у сына началось обострение заболевания, он стал проявлять немотивированную агрессию по отношению к ней. Самостоятельно утихомирить ребенка ей не удавалось длительное время в течение дня, в связи с чем она вынуждена была вызвать скорую помощь. Врач скорой помощи пришел к заключению, что сына необходимо госпитализировать в специализированное медучреждение. Когда скорая привезла их сыном в психиатрическую больницу ей было отказано поместить ребенка в стационар в связи с коронавирусом и предложили возвращаться домой. При этом, время было уже около 24 часов. Оставаться одна наедине с сыном, находящимся в агрессивном состоянии, тем более возвращаться с ним в город в такое позднее время, она просто не могла и вынуждена была оставить ребенка в больнице под присмотр медперсонала. Ее действия по помещению ее сына в медицинское учреждение было направлено на минимизацию негативных последствий как для самого ребенка так и для окружающих. Т.е. в данной ситуации она действовала исключительно в интересах ребенка. Помещение его в специализированное медицинское учреждение под наблюдение врача, должно было исключить возможность причинения ее сыном вреда себе, мне или другим лицам. Более того, находясь в неподконтрольном состоянии, сын мог уйти в неизвестном направлении и подвергнуть свою жизнь опасности. При этом, ни сотрудник ОДН, который приходил к ним в этот день по ее вызову, ни врач психбольницы не оказали ей какого-либо содействия. Лица, которые должны были оказать ей положенную в данной ситуации помощь, отказались ей ее оказывать. При этом возложив на нее вину за произошедшее. В ходе производства по делу об административном правонарушении были грубо нарушены процессуальные нормы, что повлекло нарушение моих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Ее на составление протокола об административном правонарушении не вызывали, составили его в ее отсутствие и копию протокола ей не направляли. О наличии такого протокола она узнала только из постановления о назначении административного наказания от 09.06.2020 в котором указано, что в качестве доказательства был использован протокол № от 26.05.2020. При этом, как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено сотрудником ОДН 23.05.2020, а протокол был составлен только 26.05.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока. Так же ее не допустили к участию в рассмотрении дела. 02.06.2020 ей на мобильный телефон, позвонил специалист КДН и сказала, что 09.06.2020 в 14.00 ч. будет рассматриваться административное дело, возбужденное в отношении нее. Она сказала, что придет на рассмотрение дела, на что ей ответили, что дело будет рассматриваться дистанционно и ей приходить не нужно. Она возразила, и сказала, что хочет участвовать в рассмотрении дела, предоставить документы и дать свои объяснения. 09 июня 2020 года в 14.00 ч. она пришла на заседание комиссии. Сотрудник КДН сказала ей сесть в коридоре на стул и ждать когда ее вызовут, но через какое-то время она вышла из зала заседания и сказала, что председатель комиссии отказала ей в участии по рассмотрению административного дела. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были грубо нарушены ее права, которые предоставлены законом. Допущенные процессуальные нарушения являются грубыми в связи с чем, постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным. Более того, определяя меру ответственности по вменяемому ей правонарушению, комиссия установила, что отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, что она является не работающей, в браке не состоит, на иждивении имеет ребенка-инвалида, при этом назначила административное наказание в виде штрафа в максимальном размере - 500 рублей, при том, что санкция данной статьи предусматривает такой вид наказания как предупреждение. Просит суд отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в городе Биробиджане 09.06.2020 о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и производство прекратить. В случае отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления прошу изменить меру наказания со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно пояснила, что в связи с обострением заболевания у сына она посчитала, что его нужно госпитализировать в больницу. Она вызвала скорую помощь, которая увезла их в Психиатрическую больницу. В больнице сыну отказали в госпитализации, но она решила уехать и оставить сына в больнице, чтобы его госпитализировали. Она надлежащим образом осуществляет свои родительские права.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный специалист-эксперт комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане ФИО5, пояснила, что в связи с введением ограничений в учреждении рассмотрение материалов ведется без присутствия граждан. Данные обстоятельства были разъяснены ФИО2, все свои ходатайства она могла принести в письменном виде.

Выслушав лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 09.06. 2020, 17.06.2020 получено заявителем. Жалоба на указанное постановление поступила в суд 22.06.2020, определением судьи от 23.06.2020 возвращена заявителю. Вновь жалоба на указанный акт должностного лица направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО посредством почтовой связи 29.06.2020 и поступила 02.07. 2020, по истечению установленного законом срока. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, следовательно, подлежит восстановлению. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года в 22 часа 00 минут, ФИО2 должным образом не исполнила свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов своего несовершеннолетнего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в вечернее время 22.05.2020 оставила сына в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не убедившись в его госпитализации, подвергнув опасности его жизнь и здоровье, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДН МОМВД «Биробиджанский» в связи с выявленными нарушениями в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 09.06.2020 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений ФИО2, ей были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы заявителя постановление комиссии по делам несовершеннолетних, полностью отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. Биробиджане от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И. Г. Шелепанова