дело № 22-171/2024 судья Копсергенов В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 г. г.Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола ФИО1

с участием 

прокурора Салпагарова М.Б. 

осужденного ФИО2 

его защитника Каракотова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого ФИО2 адвоката Каракотова Б.А., Агировой М.В. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкеской Республики от 20 февраля 2024 г., которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в г.Черкесске Ставропольского края, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый, проживающий Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, 

<

адрес>

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах процессуальных издержках. 

Доложив дело, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор в части конфискации подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2023 г. в г.Черкесске Карачаево-Черкеской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке.

ФИО2 вину в совершении преступления признал.

Приговор в части доказанности, виновности, квалификации, наказания не обжалован.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Положения о конфискации имущества судом нарушены, поскольку использованный при совершении преступления, но не принадлежащий обвиняемому автомобиль, конфискован. Собственником автомобиля является мать осуждённого, что подтверждается регистрационными и правоустанавливающими документами, а значит, основания для конфискации отсутствуют.

Просит приговор в части конфискации отменить. 

В апелляционной жалобе Агирова М.В. полагает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автомобиль, использованный при совершении преступления, принадлежит ей на праве собственности, и не мог быть конфискован. Автомобиль она приобрела на свои сбережения по договору купли-продажи, ее право собственности подтверждено правоустанавливающими и регистрационными документами. Поскольку она является инвалидом, с ее согласия автомобилем пользовались ее дочь и сын. Конфискация автомобиля нарушила ее право собственности.

Просит приговор в части конфискации отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор полагает приговор законным и обоснованным. Считает законной конфискацию автомобиля, поскольку он был использован при совершении преступления. 

Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене.

Оснований для проверки приговора в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор проверятся в пределах доводов апелляционных жалоб 

Приговор подлежит отмене в части конфискации имущества. 

В силу положений п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п. 8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить также обоснование решения о конфискации имущества (п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ). По делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1, 264.2 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому, и было использовано им при совершении преступления.

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 и главы 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1. -10.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона для конфискации автомобиля суд должен установить принадлежность, нахождение в собственности, транспортного средства подсудимому и привести мотивы его конфискации.

Принадлежность автомобиля подсудимому должна быть установлена либо на основании регистрационных документов либо на основании договоров, не подлежащих государственной регистрации, или иных доказательств фактической передачи транспортных средств подсудимому, законному их владению (доверенности, договор страхования гражданской ответственности и т.п. ).

Согласно п.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом п. 2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращён, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. 

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1. л.д.11) собственником автомобиля Мерседес Бенц является Агирова М.В. на основании договора купли-продажи от 13 октября 2021 г., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т.1,л.178) собственником автомобиля Мерседес Бенц является Агирова М.В. (т.1.,д.д.178), согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Мерседес Бенц является Агирова М.В.(т.1, л.д.179).

В соответствии с ч.2 ст.218 УК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии ГК РФ имущество может находиться в общей собственности.

Права собственности на автомобиль у Агировой М.В. не прекратилось и у ФИО2 не возникло. Такое право не может возникнуть в силу фактической передачи движимой вещи в пользование, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе и передавать его в пользование другому лицу.

Не находится автомобиль и в общей собственности.

Доказательств как изменения регистрационных данных автомобиля в отношении собственника (владельца), так и принадлежности автомобиля осужденному, вне зависимости от изменения регистрационных данных у суда не имелось.

Определяющего условия, при котором возможна конфискация имущества –принадлежность автомобиля обвиняемому- судом не установлено, мотивы конфискации не приведены.

Доводы прокурора о том, что о фактической принадлежности автомобиля свидетельствует сам факт совершения на нем преступления и административного правонарушения, отсутствия у Агировой М.В. водительского удостоверения и ее проживание в г.Москве, являются не имеющими значение, поскольку в таком случае допускается возможность в уголовном судопроизводстве оспаривания и признания права собственности на основании приговора суда, на основе избираемых государственным обвинителем средств доказывания, к которым по настоящему делу относятся только заявление участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В ходе предварительного следствия следователь не обращался с ходатайством о наложении ареста на автомобиль в связи с его принадлежностью обвиняемому.

Новых доводов обвинение не заявило.

С учетом изложенного приговор в части конфискации подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вопрос может быть разрешен без направления на новое судебное разбирательство в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку никаких новых доводов о том, что автомобиль принадлежат обвиняемому, доказательств о возникновении у него права собственности на автомобиль и его подтверждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 отменить в части конфискации автомобиля.

Автомобиль марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета 2005 года выпуска, хранящийся на стоянке ИП ФИО3 г.Черкесск, 

<

адрес> вернуть собственнику ФИО, (паспорт 

<

данные изъяты> выдан отделом ОФМС России по Карачаево-Черкеской Республики 17.06.2009 г.). 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий подпись Н.М. Макова