Дело № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 13 февраля 2018 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

при секретаре Сиротиной Е.С.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что работает в Мелеузовской центральной районной больнице водителем автомашины скорой помощи. 

<

дата обезличена> при перевозке фельдшера и пациента был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для проверки документов. Фельдшер объяснил, что больной находится в предъинфарктном состоянии, в связи с чем им разрешили доехать до больницы. Прибыв на место и сдав смену, он употребил алкоголь в количестве одной бутылки пива. Через некоторое время прибыл экипаж ДПС, и он был освидетельствован с помощью алкотектора. С результатами он согласился. Однако, в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Считает, что факт управления им автомобилем в алкогольном опьянении не доказан. Суд руководствовался лишь ложными показаниями инспектора ДПС и составленными им же искаженными материалами дела. 

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 

<

дата обезличена> ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что заступил на смену в 8 часов вечера. В тот день не должен был работать, так как замещал другого водителя. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении жалобы путем направления СМС-сообщения. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> водитель ФИО1 

<

дата обезличена> в 21.00 часов на 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... г.р.з. 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения. 

В письменных объяснениях ФИО1 указал – «ехал с вызова, употребил бутылку пива», «заступил на смену 

<

дата обезличена> в 19.30 часов на автомобиль ... г.р.з. 

<

№>; после выпуска на линию, пройдя медика, употребил алкоголь; во время вызова при подъезде к Мелеузовской ЦРБ остановили сотрудники ГИБДД».

Из протокола 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ... г.р.з. 

<

№>, был отстранен от управления транспортным средством 

<

дата обезличена> в 21.00 часов при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000768, дата последней поверки 

<

дата обезличена>, пределы допускаемой погрешности ± 0,020 мг/л. Результат исследования ... мг/л, время исследования 21.30 часов. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. 

Актом освидетельствования 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При ознакомлении с результатами освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не отрицал. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и наличие состава административного правонарушения. ФИО1 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт управления им транспортным средством в алкогольном опьянении не доказан, употребил алкоголь после окончания рабочей смены, опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснениями самого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также справкой ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» от 

<

дата обезличена> 

Согласно свидетельским показаниям и материалам дела автомобиль, которым управлял ФИО1 сопровождали работники ГИБДД. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сразу по прибытии на территорию Мелеузовской ЦРБ.

Из справки Мелеузовской ЦРБ, представленной по запросу судьи, следует, что 

<

дата обезличена> рабочая смена ФИО1 началась в 20.00 часов и закончилась в 08.00 часов следующего дня. Таким образом, на момент обнаружения административного правонарушения ФИО1 исполнял обязанности водителя и находился на рабочем месте. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена> является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 

<

дата обезличена> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

...

...