Дело № 2-100/2025 (2-1917/2024)

УИД № 24RS0024-01-2024-002511

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к МБУ "Физкультурно-спортивный комплекс «Текстильщик» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Канский межрайонный прокурор обратился в интересах несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО6 с иском в суд к МБУ "Физкультурно-спортивный комплекс "Текстильщик" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с несовершеннолетними братьями находилась на территории стадиона «Спартак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе игр на футбольном поле, на нее упали металлические футбольные ворота. В результате происшествия малолетняя получила телесные повреждение в виде сочетанной травмы, закрытого поперечно-зубчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома костей правой голени со смещением отломков под углом, тупую травму живота. По факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО24 СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по Красноярскому краю т Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. Спортивный объект – стадион «Спартак» находится в муниципальной собственности и передан в оперативное управление МБУ «Физкультурно-спортивный комплекс «Текстильщик». В соответствии с приказом директора МБУ ФСК «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ, спортивный сезон на стадионе «Спартак» с ДД.ММ.ГГГГ закрыт, в связи с чем посещение данного объекта и свободный доступ к инвентарю ограничен. Кроме тог, согласно правилам посещения стадиона, нахождение на его территории детей до 7 лет без сопровождения взрослых запрещено. Вместе с тем, вопреки вышеуказанного приказа, а также в нарушение требований Правил, пострадавшая малолетняя ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне спортивного сезона, была допущена на территорию стадиона без сопровождения взрослых, а к имеющемуся на стадионе инвентарю, непрошедшему сезонный осмотр, имелся свободный доступ. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения малолетней ФИО24 физических и нравственных страданий, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами МБУ ФСК «Текстильщик».

Просит взыскать с МБУ ФСК «Текстильщик» в пользу малолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

В судебном заседании процессуальный истец помощник Канского межрайонного прокурора Здоровова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ ФСК «Текстильщик» - ФИО8, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП «Охрана Сервис», с которым учреждение заключило контракт по оказанию охранных услуг.

Представитель третьего лица – администрации г. Канска – ФИО9, возражала против удовлетворения требований прокурора, поддержав позицию представителя ответчика. 

Законный представитель малолетней ФИО1 – ФИО6 и его представитель ФИО7, представитель ответчика – ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц ООО ЧОП «Охрана Сервис», Отдела физической культуры и спорта администрации г. Канска в судебное заседание не явились, о мест е и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч.6 ст.37 ФЗ-329 от 04.12.2007 «О физитческой культуре и спорте в Российской Федерации» лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта. 

Исходя из ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Приказом Минстроя России от 10.12.2018 N 799/пр утвержден Свод правил "Здания и сооружения спортивные. Правила эксплуатации". Настоящий Свод Правил разработан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и содержит требования по безопасной эксплуатации объектов спорта.

Указанными Правилами предусмотрено, что при эксплуатации спортивных зданий (сооружений) в течение их срока службы должны быть обеспечены требования механической и пожарной безопасности, безопасности условий пребывания для здоровья человека, безопасности уровня воздействия на окружающую среду. При этом, для обеспечения безопасности посетителей руководителю объекта спорта следует утвердить правила, регулирующие: режим работы объекта спорта, права и обязанности посетителей, правила нахождения на объекте спорта, правила пользования инвентарем и оборудованием, правила соблюдения гигиенических норм.

Также для обеспечения безопасности участников спортивных мероприятий и (или) физкультурных мероприятий на объекте спорта необходимо регулярно осуществлять контроль за соответствиям спортивного оборудования требованиям нормативных документов. При обнаружении в процессе осмотра спортивного оборудования неисправностей, влияющих на его безопасность, приступить к их устранению. Срок устранения неисправностей определяется технологическими особенностями проведения работ. при невозможности устранения неисправностей принимают меры, исключающие возможность пользования спортивным оборудованием, либо оборудование демонтируют.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО6 с просьбой обратиться в суд в интересах его малолетней дочери, на которую 07.04.2024 на футбольном поле стадиона «Спартак» упали футбольные ворота, следствие чего она получила тяжелую травму и проходит лечение в больнице в г. Красноярске.

Согласно свидетельства о рождении IV-БА № ФИО6 является отцом малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью девочки является ФИО11

Исходя из справки КГБУЗ «Канская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т02.80 Другие сочетания переломов, захватывающие несколько областей тела закрытые. Сочетанная травма. Закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом костей правой голени со смещением. Травматический шок. Тупая травма живота?

Согласно сведениям КГБУЗ «КМКБ № им. И.С.Берзона», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в детском траматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: перелом тела (диафиза) бедренной кости. 

Согласно выписке из истории болезни, постановлен диагноз: закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети правой бедренной кости, закрытый, оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - закрытое вправление перелома внутренней фиксацией металлическими стержнями TEN.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций.

Согласно заключения эксперта №576 от 28.10.2024, полученная малолетней ФИО1 травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

07.04.2024 ст.следователем СО по Канскому району ГСУ СК Росии по Красноярскому краю и Республике Хакасия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут малолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стадионе «Спартак» по адресу: 

<

адрес>, где играла на территории футбольного поля возле спортивных, незакрепленных соответствующим образом футбольных металлических ворот, которые упали на ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого поперечно-зубчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома костей правой голени со смещением отломков под углом, тупую травму живота, что относится к тяжкому вреду здоровья.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является место массового пребывания людей – стадион «Спартак», расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляющее собой отдельно стоящее временное одноэтажное здание, огороженное со всех сторон забором протяженность которого составляет 500 метров. Справа от входа расположено деревянное здание, поделенное на пункт охраны и тренерскую. В пункте охраны зафиксирована обстановка, дверь в тренерскую заперта. Футбольное поле стадиона имеет искусственное покрытие, вокруг поля имеется беговая дорожка, п периметру – открытые трибуны. На стадионе установлены футбольные ворота в количестве 2 штук, закрепленные к грунту, также имеются ворота для мини футбола в количестве 5 штук – незакрепленные, переносные, свободностоящие. На расстоянии 40 метров в северо-западном направлении и 70 метров в восточном расположены футбольные мини ворота состоящие из двух опорных штанг, перекладины, натянутой сетки, представляющие прямоугольную конструкцию, труба по внешнему краю диаметром 60 см, глубина ворот 1 метр. Данные ворота не имеют креплений, в свободностоящем состоянии, сварные, не складные. На момент осмотра какого-либо другого спортивного инвентаря не зафиксировано. Данные мини ворота для футбола изъяты.

К протоколу осмотра приложена фото-таблица с изображением ворот.

Согласно протоколу допроса ФИО16 - директора МБУ «ФСК «Текстильщик» от 08.04.2024, в указанной должности он работает с марта 20149 года. В его должностные обязанности входит: контроль за выполнением своих служебных полномочий, заключение договоров с организациями и предприятиями. Около 16 лет назад стадион «Спартак» передан в оперативное пользование МБУ «ФСК «Текстильщик». Стадион не достроен, выполнено искусственное футбольное поле, трибуны, временная раздевалка, комната охраны. Ворота для мини-футбола были завезены на стадион давно и без креплений, поскольку для данного спортивного инвентаря крепления не предусмотрены, так как данные ворота переносные. Сезон эксплуатации стадиона открывается в середине мая, когда начинается футбольный сезон. На территорию стадиона проходить нельзя, о чем были проинструктированы охранники ООО ЧОП «Охрана Сервис», с которым заключен договор об оказании услуг. Ворота для мини-футбола стояли в ряд вдоль забора в количестве 14 штук, раньше они были закреплены цепями, еще зимой 2023 года, снять их мог кто угодно. Заведует стадионом «Спартак» ФИО12, он осуществляет контроль за данным объектом, подготавливает стадион к соревнованиям. Определнных правил по эксплуатации футбольных ворот нет. Допуск осуществляется только под запись с инструктором или учителем МБОС СОШ №2, Канского технологического техникума. До апреля 2024 года стадион находился в закрытом режиме. Закрыть данный объект или ограничить мы не имели права, поскольку спортивный объект должен быть открыт.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 – заведующего стадиона «Спартак» от 08.04.2024, в указанной должности он работает с 03.10.2022. в его должностные обязанности входит сохранность объекта, предоставление объекта для физкультурно- массовых мероприятий, содержание объекта в исправности, осуществление руководства административно-хозяйственной деятельности, организация спортивно-массовой работы среди населения, реклама и пропаганда спора. На стадионе всегда находятся ворота, в том числе для мини-футбола в количестве 12 штук. Они стоят у стены. Посторонним вход на территорию стадиона был воспрещен, что указано в должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Охрана Сервис». То есть на территорию никто не имел права заходить, более того переносить оборудование. Футбольные ворота предназначены для игры в футбол, устроены так, что произвольно упасть не могут, конструкция устойчивая. Специальных мест для хранения ворот на стадионе не предусмотрено, это не является нарушением правил. В его обязанности входит соблюдение техники безопасности, проведение инструктажей со своими подчиненными – 4 сторожа-вахтера, инструктор по спорту и ремонтировщик плоскостных сооружений. Осуществление охраны спортивного объекта и находящегося на нем инвентаря в его обязанности не входит.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО17 от 08.04.2024, он 07.04.2024 совместно с Лычковским и его братом пришли на стадион «Спартак» попинать мяч. На стадионе было много людей, в том числе и детей. На футбольном поле стояло двое металлических ворот для мини-футбола, которые были не закреплены. Когда мы пинали мяч, я увидел, что кто-то из детей лет 6-7 баловались и висели на воротах, я сделал им замечание по этому поводу, после чего они ушли. Ближе к вечеру на стадион пришли два мальчика и маленькая девочка. Дети были нерусской внешности, она находились возле одних из металлических ворот для мини-футбола. Мальчики пинали мяч, девочка находилась рядом с ними. Потом он увидел как эти два мальчика висели на воротах, девочка была рядом. Когда мальчики висели на воротах, ворота упали, но никого не придавило. Затем мальчики подняли ворота и снова стали на них висеть. Насколько он понял дети на стадионе были одни, за ними никто не смотрел. Через некоторое время он услышал детский крик и увидел как маленькая девочка лежит на земле, а на ней лежат металлические ворота. На крик девочки почти все кто находился на стадионе побежали к ней, женщина вызвала бригаду скорой помощи. Также отметил, что на воротах постоянно балуются дети, никто за этим не следит, каких-либо надписей или баннеров, которые бы запрещали висет на воротах - нет. Когда на стадионе находится Федор Васильевич (имя может путать), то он делает замечания, если видит, что кто то балуется. Ходит на этот стадион много лет, и ворота для мини-футбола всегда были не закреплены. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он является отцом пострадавшей ФИО1 Его дети часто ходят на стадион «Спартак», который находится рядом с их домом. Старшие сыновья играют там в футбол, а младшая дочь просто играет. ДД.ММ.ГГГГ дети и супруга пошли на стадион поиграть и подышать свежим воздухом. Примерно в 17-00 он тоже пришел на стадион и видел, что там было много детей с родителями, дети бегали по футбольному полю и играли в мяч, также он видел, что его сыновья и дочь тоже бегали по футбольному полю и играли в мяч. Он подошел к жене и сказал, что нужно идти домой готовить ужин. Детям сказали, что уходят, и чтобы они тоже к определенному времени шли домой ужинать, старшим сыновьям сказали следить за младшей сестрой. Жена пошла домой, он пошел в магазин, затем домой. Спустя полчаса домой прибежали их сыновья и сказали, что на дочь упали футбольные ворота, которые расположены дальше от входа на стадион, и что ее забрала скорая помощь и увезла в больницу. Также дети рассказали, что н+они и сестра находились возле ворот, просто играли рядом, в какой то момент ворота начали падать, они успели отбежать, а девочка нет. После он поехал в больницу, где узнал, что его дочь в реанимации. Со слов сыновей, они ворота не шатали, не рогали, мячом в них не попадали, они просто были рядом с ними. Ворота были не закреплены.

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оглашенного в судебном заседании, он проживает со своей семьей, а именно с отцом, матерью, двумя братьями 13 и 10 лет, и сестрой 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, два его брата и младшая сестра пришли на стадион «ФИО13, поскольку его друзей там не было, он подождал 10 минут и ушел домой, два его брата и сестра остались играть на стадионе. Он заметил, что футбольные мини-ворота уже стояли на поле, их было несколько. Обычно ребята, которые приходили на стадион вытаскивали их самостоятельно.в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его сестру госпитализировали в больницу, поскольку на нее упали железные ворота на стадионе. 

Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, он проживает со своей семьей, а именно с отцом, матерью, двумя братьями 16 и 11 лет, и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свободное время он, его братья и сестра играют на стадионе «Спартак», поскольку он расположен недалеко от их дома, и территория закрыта. За младшей сестрой ФИО24 всегда смотрят он и его братья. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 он, два его брата и сестра пришли на стадион «ФИО13, взяли с собой мяч и играли в футбол. На стадионе было много ворот, те, что были закреплены - были заняты, остальные стояли на футбольном полк и закреплены не были. Футбольные ворота падали от удара мячом или если кто-то из детей в низ врезался в процессе игры. Старший брат ФИО25 Зоиршох через некоторое время ушел домой помогать маме готовить ужин. Сестра ФИО24 всегда была рядом с ним, в поле его зрения, и никуда не отходила. В процессе игры футбольные ворота упали, он и другие ребята, ранее ему не знакомые, стали их поднимать, рядом была его сестра, он сказал ей отойти, но она не послушалась. Около 18 часов он и еще трое мальчиков стали поднимать ворота за верхнюю их часть, но не смогли полностью это сделать, и они снова упали, находящаяся рядом сестренка не успела отбежать, ворота упали ей на правую ногу и живот. Он отодвинул футбольные ворота, взял сестру на руки, она плакала и держалась за ногу. Проходящая мимо женщина вызвала скорую помощь.

Согласно протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, он проживает со своей семьей, а именно с отцом, матерью, двумя братьями 15 и 13 лет, и сестрой, которой 3 года. Очень часто он с братьями играют на стадионе «Спартак», поскольку он недалеко от их дома. За младшей сестрой смотрит он и его братья. ДД.ММ.ГГГГ он, два его брата и младшая сестра пришли на стадион «Спартак» со своим мячом, играли в футбол. Через некоторое время старший брат ушел домой, а они продолжили играть на стадионе. Футбольные ворота на поле не стояли, их вытащили другие дети, после их ухода, они стали пинать мяч. Его сестра была возле этих ворот. В какой то момент он побежал за мячом и когда обернулся, увидел, что ворота упали прямо на его сестру, они лежали на ней, а сестра плакала., как он понял от боли. Затем кто-то вызвал скорую помощь и сестру увезли в больницу. После чего их отец пришел на стадион и они пошли домой.

Согласно дополнительному протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, на стадион они всегда ходили одни, родителей с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ с братьями, сестрой и мамой гуляли на улице, к 17 часам пришли на стадион «Спартак», гуляли по зеленым дорожкам. Через некоторое время мама ушла готовить кушать, сказала старшему брату за ними присматривать. На стадионе было много людей: детей и взрослых. После ухода мамы они подошли к охраннику и попросили дать им мяч, в залог оставили свои ключи. После этого старший брат ушел со стадиона к своим одноклассникам, а они с братом и сестрой пошли играть на футбольное поле. Они подошли к воротам, которые находились с краю примерно посередине футбольного поля, там были незнакомые дети. Эти ворота стояли одни, никаких других рядом не было. У сестры с собой был собственный маленький мячик. Они с братом и сестрой пинали мяч в эти ворота также как и другие дети. Чтобы кто то висел на воротах он не видел. Когда в ходе игры мяч улетел, отскочил от ограждения, он побежал за ним, средний брат и сестра оставались возле ворот. Когда он поднял мяч и обернулся увидел, что ворота в которые они пинали мяч упали, а из верхняя перекладина лежала на его сестре. Его брат пытался поднять ворота, но не получилось. К ним подбежал мужчина, поднял ворота и отодвинул их от сестры. Незнакомая женщина стала звонить в скорую. Тогда он побежал с братом домой, по дороге встретили отца и рассказали, что случилось, когда они вернулись на стадион, там уже была скорая помощь, отец уехал с ней. Почему упали ворота он не знает, самого падения не видел. На воротах ни он, ни его брат не висели. Каждый раз когда они приходили на стадион брали у охранника мяч, оставляя в залог ключи от квартиры. 

07.08.2024 ст.следователем СО СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно данного постановления в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля допрошен несовершеннолетний ФИО18, который показал, что он часто ходит на стадион «Спартак» в г. Канске. 07.04.2024 в вечернее врея он также находился на стадионе «Спартак», где играл в футбол со сверстниками. На стадионе было много маленьких детей. В один момент какие то дети взяли ворота для мини-футбола и перетащили из от забора на само поле, стали виснуть на них и раскачивать, то есть висеть на верхней перекладине, рядом с воротами находилась маленькая девочка, она подбегала туда периодически. Как он понял она была с братьями. Они были нерусской национальности. В какой то момент он услышал грохот, обернулся и увидел, что ворота уже лежат на девочке. Верхняя их перекладина располагалась чуть ниже таза девочки. Он подбежал и поднял ворота, девочка лежала на спине и плакала, потом потеряла сознание. Незнакомые мужчина и женщина вызвали скорую. Как он понял, родителей девочки на стадионе не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 - директора ООО ЧОП «Охрана Сервис», между Обществом и МБУ «ФСК «Текстильщик» заключен контракт на оказание охранных услуг, то есть на территории стадиона должен был находится охранник круглосуточно. Охранник должен патрулировать объект в ночное время и осуществлять обход прилегающей территории. В дневное время вход на стадион открыт, поскольку объект относится к городской инфраструктуре и запретить гражданам приходить на стадион днем охранник не может. В летнее время вход на стадион закрывался в 22-00, в темное время суток - в 20-00, после чего охранник не допускал на стадион посторонних лиц., в соответствии со своими должностными обязанностями. На данном стадионе не запрещено было находиться гражданам в дневное время, более того каких либо указаний по этому поводу от директора или заместителя МБУ «ФСК «Текстильщик» не поступало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 - охранника ООО ЧОП «Охрана Сервис», он заступил на охрану объекта - стадион «Спартак» 07.04.2024. Терпритория стадиона огорожена, ворота в дневное время всегда открыты, на ночь, когда все уходят сос тадиона ворота закрывают. На стадионе имеются переносные футбольные ворота, кто за них отвечает ему не известно. 07.04.2024 на стадион пришли дети, играли. Около 18-00 к нему в сторожку прибежали две девочки и попросили открыть ворота для машины скорой помощи. 

Согласно сведениям, предоставленным Канской межрайонной прокуратурой в устном порядке, данное постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование возобновлено.

В соответствии с приказом директора МБУ «ФСК «Текстильщик» №96а от 14.04.2023 с 15.10.2023 спортивный сезон закрыт. Исходя из содержания приказа директора МБУ «ФСК «Текстильщик» №60 от 15.04.2024 спортивный сезон на стадионе «Спартак» открывается 15.04.2024.

Приказом директора МБУ «ФСК «Текстильщик» №17а от 10.01.2018 утверждены правила посещения стадиона «Спартак».

Исходя из данных Правил территория стадиона открыта для посещения в летний период (май-октябрь) ежедневно с 08:00 до 21:00; на территории стадиона запрещается находиться детям до 7 лет без сопровождения взрослых.

Согласно пояснениям представителя Отдела физической культуры и спорта администрации г. Канска ФИО21, данных в судебном заседании 23.10.2024 о том, что на стадион вне сезона ходят люди они не знали. До населения до происшествия 07.04.2024 правила посещения стадиона не доводились.

Согласно показаниям ФИО22, данным им в судебном заседании, переносные ворота для мини-футбола изображенные на фото-таблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, были переданы им МБУ “ФСК “Текстильщик” 4 года назад, указанные ворота - самодельные, сертификацию они не проходили. Были ли они закреплены на поле - не знает, последний раз их видел в январе 2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий, малолетняя ФИО1 получила на территории стадиона «Спартак», вследствие падения на нее незакрепленных ворот для мини-футбола. В связи с чем малолетняя имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья, взыскание которой подлежит с виновника происшествия.

Исковые требования прокурора заявлены к МБУ «ФСК «Текстильщик», согласно возражениям ответчика и администрации г. Канска вина в причинении вреда здоровью ФИО1 лежит на ОО ЧОП «Охрана Сервис».

При определении лица обязанного возместить малолетней ущерб суд исходит из следующего.

Постановление администрации г. Канска №343 от 22.04.2019 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ «ФСК «Текстильщик», право владения зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно Устава МБУ «ФСК «Текстильщик», учреждение является самостоятельным юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ и настоящим Уставом, отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним собственником этого имущества или приобретенных Учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества, имуществом, приобретённым за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Учредителем учреждения является МО г. Канск в лице администрации г. Канска.

29.02.2024 между ФБУ «ФСК «Текстильщик» и ООО ЧОП «Охрана Сервис» заключен контракт № на оказание охранных услуг. 

Согласно п.1.1 данного контракта исполнитель – ООО ЧОП «Охрана Сервис» обязуется оказывать охранные услуги заказчику, согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту), а заказчик - ФБУ «ФСК «Текстильщик», обязуется принять и оплатить их в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.3.2 контракта, сроки оказания услуг с 00 часов 00 минут 01.04.2024 по 24 часа 00 минут 31.12.2024.

Согласно п.4.1 контракта исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану общественного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте. Пресекать в охраняемое время попытки проникновения в него через заблокированные места посторонних лиц; патрулировать объект в ночное время не реже 1 раза каждые два часа, осуществлять обход прилегающей территории по утвержденному маршруту с целью осмотра не реже 1 раза каждые три часа; закрывать перед сдачей объекта под охрану форточки, центральные входные двери, внутренние решетки на окнах, а также двери внутренних помещений и запасных выходов с объектов

В соответствии с техническим заданием ООО ЧОП Охрана Сервис круглосуточно оказывает услуги по организации и обеспечению охраны общественного порядка и контрольно-пропускного режима на объекте, оказывает помощь ФБУ «ФСК «Текстильщик» в поддержании установленного на объекте режима и правопорядка.

Согласно должностной инструкции охранника ООО ЧОП «Охрана Сервис» в функциональные обязанности охранника входит: дежурить на объекте, не допускать прохождения на объект посторонних лиц (п.2.1)

Между тем, данный контракт и техническое задание к нему не предусматривает изменение порядка допуска лиц на территорию стадиона в зависимости от того, открыт спортивный сезон или нет. В связи с чем разграничить какой пропускной режим действует в период открытого спортивного сезона, а какой в период его закрытия не представляется возможным. Сведений об ознакомлении сотрудников ООО ЧОП «Охрана Сервис» с правилами посещения стадиона, режимом работы стадиона, который бы предусматривал запрет на нахождение граждан на территории стадиона в дневное время с 01.04.2024 до открытия спортивного сезона 15.04.2024, стороной ответчика не представлено. Согласно объяснениям директора ООО ЧОП «Охрана Сервис» ФИО19, стадион является объектом социальной инфраструктуры и закрыть к нему доступ для граждан нельзя. 

Согласно п.1 ст.3 ФЗ-329 от 04.12.2007 «О физитческой культуре и спорте в Российской Федерации» обеспечение права каждого на свободный доступ к физической культуре и спорту как к необходимым условиям развития физических, интеллектуальных и нравственных способностей личности, права на занятия физической культурой и спортом для всех категорий граждан и групп населения, является одним из основополагающих принципов законодательства о физической культуре и спорте. 

В случае же введения определенного пропускного режима на территорию стадиона, сотрудники охраны должны быть с ним ознакомлены, поскольку п.3.4 должностной инструкции охранника предусмотрено право последнего на получение от руководителей и специалистов ФСК «Текстильщик» информации необходимой для осуществления своей деятельности.

Кроме того, согласно п.4.1 контракта Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Согласно п.4.3 в рамках настоящего контракта заказчик обязуется осуществлять контроль качества, объемов и сроков оказания услуг.

А исходя из должностной инструкции директора МБУ «ФСК «Текстильщик», утвержденной 19.03.2019, в его обязанности входит обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения (п.п. «д» п.3.1).

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств осуществления контроля за исполнением ООО ЧОП «Охрана Сервис» своих обязательств по контракту, не смотря на то, что такие регулирующие функции прямо возложены контрактом на заказчика - МБУ «ФСК «Текстильщик».

Обязанность владельца по надлежащему содержанию своего имущества, в том числе предоставленного на праве оперативного управления, предусмотрена гражданским законодательством, и заключение контракта на предоставление охранных услуг, не может служить актом законного делегирования данной обязанности третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что МБУ «ФСК «Текстильщик» является надлежащим ответчиком, поскольку именно указанное учреждение, является владельцем территории стадиона «Спартак», которым не было обеспечено надлежащее содержание открытой спортивной площадки в части безопасного использования, расположенного на ней инвентаря, или же хранения такого инвентаря в недоступном месте (недоступным образом). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, ее малолетний возраст, необходимость проведения ей оперативного вмешательства, срок лечения, степень причиненного вреда здоровью, определенный как тяжкий, необходимость обращения ее в суд за восстановлением нарушенных прав, длительность разрешаемого спора, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень вины ответчика, полагает указанную прокурором сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей взысканию в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что первостепенно обязанность по обеспечению безопасности ребенка лежит на его родителях, принимая во внимание то обстоятельство, что на территории стадиона девочка, с позволения ее родителей, находилась под присмотром несовершеннолетних братьев 11 и 13 лет, тогда как Правилами посещения стадиона нахождение детей в возрасте до 7 лет разрешено лишь в сопровождении взрослых, суд полагает указанную сумму возмещения соразмерной степени вины ответчика и степени причиненного малолетней морального вреда, и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ «ФСК «Текстильщик» в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к МБУ «Физкультурно-спортивный комплекс «Текстильщик» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс «Текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс «Текстильщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова 

В окончательной форме решение вынесено 12 марта 2025 года.