Дело № 2-742/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина, при секретаре С.В. Новиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор задатка за квартиру. Предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик должна была в срок с 30.08.2019 г. по 31.10.2019 г. представить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры, оформления истцом кредита для приобретения квартиры. Истец как покупатель жилого помещения в течение срока действия соглашения обратился в банк для получения денежных средств для приобретения квартиры в ипотеку. В целях обеспечения своих обязательств истец внес задаток в размере 50 000 рублей, а ответчик принял указанную сумму. До истечения срока действия соглашения, от заключения договора купли-продажи квартиры истец не отказывался. В свою очередь, ответчик в установленный срок необходимых документов для заключения договора купли-продажи не представил. При этом, ответчик под различными предлогами переносила дату оценки квартиры, не допускала оценщика для осмотра квартиры. В последствие выяснилось, что в квартире имеется несанкционированная перепланировка конструкции стен. Неоднократные просьбы возвратить задаток ответчик не исполнила. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 рубля 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 728 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок в связи с отказом стороны истца от сделки, что подтверждается перепиской с супругой истца. Со своей стороны ФИО2 выполнила все условия договора задатка за квартиру от 30.08.2019 г., а именно подготовила все необходимые документы, в частности разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиры с учетом интересов несовершеннолетних детей. Пакет документов был передан истцу, однако документального подтверждения не имеется. Поскольку ФИО11 была заинтересована в сделке, она даже снизила стоимость квартиры на 75 000 рублей от первоначально оговоренной. Кроме того, семья ФИО2 внесла задаток за покупаемый дом в ..., который из-за отмены сделки в дальнейшем ей возвращен не был. Таким образом, доводы истца о том, что сделка не состоялась по вине ответчика, являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 554, пункта 1 статьи 555, статьи 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, а также лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: ..., является ответчик ФИО12. Квартира приобретена ответчиком по договору купли-продажи от ... ....

... между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор о задатке.

Пунктом 1.1 договора о задатке стороны определили, что предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель выплатил задаток продавцу за предстоящую сделку купли-продажи объекта недвижимости в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения и подтверждения своего обязательства выкупить право собственности на недвижимость.

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили цену предмета сделки купли-продажи в размере 2 650 000 рублей, установив пунктом 5.2, что сумма задатка входит в основную сумму по договору купли-продажи.

Пунктом 3 договора стороны определили срок действия договора с 30.08.2019 года по 31.10.2019 года.

Продавец обязался провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения квартиры и предоставить их для юридической экспертизы покупателю не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты проведения сделки (пункт 4.3 договора).

Дата проведения сделки назначается по взаимному согласию сторон. Продавец обязуется уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее чем за три банковских дня до предполагаемого проведения (пункт 4.7 договора).

В силу пункта 5.2 договора стороны предусмотрели, что если за неисполнение условий соглашения ответственен покупатель, то задаток остается у продавца, а если продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Согласно расписке от ... ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей по договору о задатке за продаваемую квартиру по адресу: ....

Поскольку в заключенном между сторонами договоре о задатке от ... указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, и при этом отсутствовали лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, суд считает, что указанный договор о задатке является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., предусмотренные ст. 429 ГК РФ, так и соглашения о задатке, установленные ст. 380 ГК РФ,

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Поскольку до 01.11.2019 года (окончания срока действия договора задатка) стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, и ни одна из сторон договора о задатке не представила доказательств направления другой стороне предложения заключить такой договор, ссылаясь в судебном заседании лишь на то, что именно другая сторона уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, следует признать, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с 01.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы права и положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ прекращение обязательства до начала его исполнения влечет лишь возврат задатка лицу, его давшему, а не наступление последствий, установленных пунктом 2 этой статьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задатка в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 г. по 09.12.2019 г. в размере 942 рубля 12 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ФИО2 при обстоятельствах дела злоупотребляла своими правами, направляя свои действия на имущественный ущерб ФИО1, получая имущественную выгоду за счет истца, суду не представлено. В этой связи иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом оплачены юридические услуги, в том числе за подготовку иска и представительство в суде, в размере 10 000 рублей.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг представителем.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей по данному делу является обоснованной, отвечающей принципу разумности и справедливости, а также соответствующей сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата задатка в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.