Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении. 

21 января 2020г. г.Усть-Джегута, КЧР

Судья Усть-Джегутинского районного суда КЧР Урусов М.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО2 И-А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района от 16 сентября 2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев, поскольку он 20 апреля 2019г., в 18ч. 10мин., на 74км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» управлял автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), в состоянии опьянения. 

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя с участием его представителя.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 И-А.М. частично поддержал доводы жалобы, и просил ее удовлетворить. Из его пояснений следует, что ФИО1 получил ранение во время исполнения интернационального долга в Республике Афганистан, и вынужден ежедневно принимать обезболивающие лекарства, что могло послужить причиной положительного показания алкотестера. Кроме того, ФИО2 А-М. просил суд принять во внимание наличие у ФИО1 малолетнего сына-инвалида, которого нужно регулярно возить из а.Джегута в г.Черкесск на лечебные процедуры, что станет невозможным, если ФИО1 лишат права управления транспортными средствами. Сотрудниками ДПС ФИО1 был остановлен именно в тот момент, когда ехал за сыном, чтобы отвезти его в больницу для оказания экстренной медицинской помощи. Также ФИО2 И-А.М. ссылается на положительные характеризующие данные ФИО1 – награждение его медалью СССР «За боевые заслуги», многочисленными Почетными грамотами, другими наградами. Представитель полагает, что при наличии таких обстоятельств ФИО1 возможно освободить от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на нарушение своих процессуальных прав, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, вследствие чего не смог принять участие в судебном заседании, и изложить свои доводы и позицию относительно существенных обстоятельств составления материала об административном правонарушении. Заявитель не согласен с указанными в обжалуемом постановлении сведениями, поскольку отсутствует видеозапись о том, что он управлял транспортным средством; не имеется сведений о поверке алкометра «Кобра»», сведений об этом приборе ему не представляли; на видеозаписи не виден весь порядок проведения освидетельствования с момента, когда прибор был взят из кейса до момента, когда он в него вдыхал, то есть, не подтверждается герметичность мундштука, который распечатывали не при нем, а предоставили уже установленным на приборе. Также ФИО1 в жалобе указывает, что представленная суду видеозапись велась не полностью, а была обрезана на отрывки, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД проводилась запись только тех моментов, которые были для них удобны. 

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 И-А.М., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом не имеет правового значения, какие средства вызвали опьянение водителя (п.2.7 Правил дорожного движения РФ). Кроме того, в обоснование довода представителя о том, что опьянение ФИО1 могло быть вызвано употреблением обезболивающих медицинских препаратов, не представлено никаких доказательств. Не представлено доказательств и к тому, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии крайней необходимости – для того, чтобы отвезти сына в лечебное учреждение. Из содержания приложенной к материалам видеозаписи не следует, чтобы ФИО1 упоминал о данном обстоятельстве; напротив, он объяснял управление транспортным средством в состоянии опьянения тем, что его племянник, который должен был его везти, тоже выпил и спит. Кроме того, суду представляется сомнительным, чтобы заявитель в вечернее время с 74км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» мог своевременно доехать до а.Джегута, где он проживает с сыном, а затем вернуться с ним в г.Черкесск для оказания ему экстренной медицинской помощи; в таких случаях наиболее целесообразным является вызов к больному «Скорой помощи». В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у ФИО1 несовершеннолетнего сына – инвалида, и об их истребовании со стороны виновного лица ходатайств не поступало. Кроме того, данное обстоятельство не ставит ФИО1 в безвыходное положение, поскольку для оказания медицинской помощи сыну он может воспользоваться транспортными средствами под управлением других лиц, в том числе и общественным. 

Вопреки утверждениям заявителя, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств правонарушения и их документального оформления, видно, что она велась непрерывно, без каких-либо перерывов или пропусков; сомневаться в достоверности видеозаписи у суда оснований не имеется. Согласно данной видеозаписи, остановленная сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району на 74км. ФАД «Лермонтов-Черкесск» автомашина (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) находилась под управлением именно ФИО1 После разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 признался в употреблении спиртных напитков и управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и согласился с правонарушением, о чем им также собственноручно проставлена отметка в протоколе об административном правонарушении. О правомерности требований сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует наличие запаха алкоголя из полости рта ФИО1, что им во время производства видеосъемки не отрицалось, а также резкое изменение окраски кожных покровов, что наглядно видно при просмотре видеофайлов. Данные признаки предусмотрены п.п.2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в качестве основания для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. 

Также вопреки доводам заявителя, в материалах дела имеется свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» с заводским номером (номер обезличен) от 10 декабря 2018г., действительное до 09 декабря 2019г., а также протокол поверки данного анализатора за (номер обезличен) от этого же числа. О том, что сотрудниками ДПС при освидетельствовании ФИО1 применялся именно этот прибор, свидетельствует указание на заводской (номер обезличен) в распечатке на бумажном носителе результатов освидетельствования. При просмотре произведенной видеозаписи судом установлено, что вышеуказанные документы ФИО1 предъявлялись, как и сам прибор. Вдыхательная трубка также предъявлялась ему в герметично упакованном виде, и при нем была установлена на алкотестер «Кобра», с результатами измерения (0,748 мг. этилового спирта в одном литре выдыхаемого воздуха) он был тут же ознакомлен, и их не оспаривал.

Не находят подтверждение и доводы заявителя, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно почтового уведомления, имеющегося в деле, определение от 30 июля 2019г. о назначении рассмотрения дела на 12-00ч. 22 августа 2019г., было вручено ФИО1 13 августа 2019г. 22 августа 2019г. ввиду его неявки, судебное заседание отложено на 15-00ч. 16 сентября 2019г.; определение об отложении рассмотрения дела вручено заявителю 29 августа 2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085538178038. Суд полагает, что срок с 29 августа 2019г. по 16 сентября 2019г. является разумным и достаточным для подготовки ФИО1 к защите своих интересов и для явки в судебное заседание. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и его вина подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 20.04.2019г.; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от 20.04.2019г.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от 20.04.2019г., согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,748 мг/л;

- распечаткой на бумажном носителе показаний алкометра «Кобра» от 20.04.2019г.; 

- протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) от 20.04.2019г.; 

- рапортом от 20.04.2019г. инспектора ДПС ОГИБДД РМВД России по Прикубанскому району ФИО3

Подробный анализ вышеуказанных доказательств приведен в обжалуемом постановлении, их содержанию мировым судьей дана правильная оценка. 

Вопреки доводам жалобы, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств оснований не имеется; письменные протоколы полностью согласуются с содержанием произведенной при их составлении видеозаписи.

Таким образом, по делу не имеется обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.5, ст. 3.8 и ст.ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. Наличие у него государственной награды, а также положительно характеризующие его личность данные не предусмотрены действующим законодательством в качестве оснований от освобождения от административного наказания в виде лишения специального права. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района от 16 сентября 2019г. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Урусов М.А.