РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Калинкиной Г.С., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

ФИО4 обратилась с иском к администрации МО «Город Ахтубинск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> В этой квартире была произведена перепланировка, а именно: демонтаж оконного и дверного блока в жилой комнате, демонтаж подоконной части стены между жилой комнатой и лоджией без увеличения ширины проема, устройство перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу на лоджии; перенос радиатора отопления (без изменения схемы отопления жилого дома); утепление наружных ограждающих конструкций лоджии с использованием минераловатных утеплителей типа «URSA» с устройством пароизоляционной мембраны и обшивки листами гипсокартона по металлокаркасу. Согласно проектной документации ООО «Вега», перепланировка спорного жилого помещения не несет ущерба зданию и не влияет на состояние несущих и ограждающих конструкций и планировку ниже и вышерасположенных квартир, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих. После перепланировки она обратилась к ответчику с заявлением о сохранении перепланировки квартиры, однако ей было отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры. Просила суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте, направила своего представителя. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что проведенная перепланировка не нарушает требований законодательства и не представляет угрозу для жизни и здоровья. Общее имущество в многоквартирном доме также не затронуто. Истица не знала о необходимости согласования перепланировки перед ее проведением. Просила также возместить судебные расходы на проведение экспертизы, уплату государственной пошлины и оформление доверенности представителя.

Представитель ответчика администрация МО «Город Ахтубинск» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проведенная истицей перепланировка не была согласована с уполномоченным органом, в связи с чем, является незаконной. Сохранение квартиры истицы ФИО4 в перепланированном состоянии при таких обстоятельствах является невозможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

В указанной квартире без оформления разрешительных документов были выполнены следующие виды работ: демонтаж оконного и дверного блока в жилой комнате, демонтаж подоконной части стены между жилой комнатой и лоджией без увеличения ширины проема, устройство перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу на лоджии; перенос радиатора отопления (без изменения схемы отопления жилого дома); утепление наружных ограждающих конструкций лоджии с использованием минераловатных утеплителей типа «URSA» с устройством пароизоляционной мембраны и обшивки листами гипсокартона по металлокаркасу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, состоит из коридора общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, туалета - 

<

данные изъяты> кв. м, ванной комнаты - 

<

данные изъяты> кв. м, кухни - 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты – 

<

данные изъяты> кв. м, жилой комнаты – 

<

данные изъяты> кв. м., кладовой - 

<

данные изъяты> кв.м., подсобной - 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м.

В ответ на обращение истицы в администрацию МО «Город Ахтубинск» о согласовании перепланировки, ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление об отказе в связи с тем, что отсутствует решение о ее согласовании перед проведением (л.д. 27).

По ходатайству стороны истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Экспертный центр», квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. включает помещения кухни, прихожей, двух жилых комнат, коридора, подсобного помещения, кладовой, лоджии, ванной и туалета. 

Собственником квартиры были выполнены следующие работы:

- демонтаж оконного блока и блока дверного проема лоджии, 

- демонтаж подоконной части стены между жилой комнатой и лоджией без увеличения ширины проема, 

- перенос радиатора отопления без изменения системы отопления жилого дома, 

- утепление наружных ограждающих конструкций лоджии, 

- монтаж перегородки на лоджии, 

- отделочные работы.

Выполненные работы являются перепланировкой.

Работы по перепланировке, выполненные в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес> отраженные в техническом паспорте на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям действующего законодательства (строительным, градостроительным, санитарным, техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям).

Работы по перепланировке в квартире № дома 

<

адрес> безопасны и не нарушают целостность и прочность всего дома. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Выполненные работы не затрагивают общее имущество (места общего пользования) в многоквартирном доме № в 

<

адрес>.

Данное заключение судебной экспертизы суд полагает полностью соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основанным на всех материалах гражданского дела и подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований ФИО1

Сторона ответчика – администрации МО «Город Ахтубинск» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у истицы ФИО4 разрешения на проведение перепланировки принадлежащей ей квартиры.

Суд полагает, что само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца администрация МО «Город Ахтубинск» не обращалась.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования ФИО4 о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Сторона истца просила взыскать с ответчика - администрации МО «Город Ахтубинск» понесенные по настоящему гражданскому делу судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом банковской комиссии), 

<

данные изъяты> рублей - за оформление доверенности представителя, 

<

данные изъяты> - рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены полностью, суд полагает возможным возместить истице судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, то суд учитывает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в судебном заседании по делу. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истицей ФИО4 представителю ФИО2 на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ФИО4 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта с учетом банковской комиссии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.