ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сафроновой Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гоши С.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 258442 от 25.08.2020, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Мокроусова С.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №000503 от 22.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> полностью технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA SPACIO» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следовал на нем по автодороге «Голодское-Суворов-Одоев» в направлении п. Одоев Тульской области. 

Согласно требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1, управляя автомобилем, и, являясь участником дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения транспортного средства должна была обеспечивать водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, в пути следования по автодороге «Голодское-Суворов-Одоев» в направлении поселка Одоев Тульской области на 47 км автодороги, вне населенного пункта, двигаясь со скоростью около 120 км/ч на неосвещенном участке автодороги и не регулируемом дорожными знаками, проявил явную невнимательность к окружающей обстановке и ее изменениям, а именно: в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учел местами покрытое льдом дорожное покрытие, в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, превышая разрешенную скорость движения транспортного средства, проявил тем самым преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до остановки и в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ продолжил дальнейшее движение, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения. 

В результате своих действий ФИО1 не справился с управлением, двигаясь вне населенного пункта, на территории Одоевского района Тульской области, по 47 км автодороги «Голодское-Суворов-Одоев», а именно в 850 м от километрового знака 46 километр автодороги «Голодское-Суворов-Одоев» в сторону п. Одоев Тульской области, выехал на встречную полосу движения, по направлению движения к п. Одоев Тульской области, по которой ему навстречу двигался автомобиль «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Потерпевший №2, на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сидением находился пассажир малолетний ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, что повлекло столкновение автомобилей, которое произошло на полосе движения автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате ДТП находящейся на переднем пассажирском сидении салона автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> пассажиру Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки с истечением крови в брюшную полость, которые причинены менее чем за 0,5 суток тому назад к моменту госпитализации (23.02.2020 22 ч. 40 мин.) ударным воздействием тупого твердого предмета, которым могла быть часть салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 6.1.16 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Находящемуся на заднем пассажирском сидении салона автомобиля «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> малолетнему пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде комплекса тупой сочетанной травмы головы и конечностей: в области головы – кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кору и подлежащее вещество правой лобной и височной долей, кровоизлияние под паутинной оболочкой по всей поверхности правого полушария, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой по всей поверхности правого полушария, перелом свода и основания черепа справа, ушибленная рана лица справа с кровоподтеком правой глазничной области, в области конечностей- перелом левого бедра, кровоподтек правого плечевого сустава, кровоподтек правой голени. 

Данные телесные повреждения причинены непосредственно перед смертью ударными воздействиями тупых твердых предметов, которыми могли быть части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности согласно пункта 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных травм малолетний пассажир ФИО2 скончался в автомашине ГУЗ ТО «Тульский центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи».

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством, повлекли указанные вредные последствия и находятся с ними в прямой причинной связи.

В ходе судебного разбирательства на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. 

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гоша С.Н. против возвращения уголовного дела прокурору не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Мокроусов С.А., потерпевшая Потерпевший №2 против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

Государственный обвинитель Сафронова Е.С. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая допущенные нарушения несущественными, которые возможно устранить в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом ч. 2 ст. 15 УПК РФ предусмотрено, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, помимо других сведений, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, стати Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу ч.ч.1,2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № 1 от 5 марта 2004 года обращено внимание на то, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Составленное в отношении ФИО1 обвинительное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым законом. 

Так, в обвинительном заключении, утвержденном прокурором Одоевского района Тульской области, указано, что ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из содержания постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.07.2020 следует, что он обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и предъявленному ФИО1, в нарушение п.4 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

Указанное нарушение, допущенное органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и не может быть устранено в ходе судебного заседания, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд приходит к выводу о том, что, что в досудебном производстве по уголовному делу были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Одоевского района Тульской области уголовное дело для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

С учетом данных о личности и тяжести совершенного преступления, оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Одоевского района Тульской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульской областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий