дело № 1 – 540/20

74RS0031-01-2020-002945-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 28 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Кириковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.В., 

потерпевшей К.М.А. , 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кайгузина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, работающего электрогазосварщиком в ООО 

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, судимого: 

1) 

<

дата обезличена> Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с четом изменений внесенных постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>) с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата обезличена> по постановлению Металлургического районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 23 дня, с удержанием в доход государства 10% заработка;

2) 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Увельского районного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с присоединением в порядке ст.ст. 70, 71 УК РФ неотбытого наказания по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 

<

дата обезличена>, окончательно к 10 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного по отбытии наказания 

<

дата обезличена>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в 

<

адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь 

<

дата обезличена> в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, в кухне 

<

адрес обезличен>, в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола в кухне указанной квартиры, взял и положил в карман своей одежды, тем самым, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Джи 730» стоимостью 5000 рублей, с сим – картой оператора «Йота» без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, принадлежащих К.М.А. , после чего удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.М.А. ущерб на сумму 5000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании виновными себя в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования видно, что 

<

дата обезличена> он находился в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, у своего знакомого по имени Е., где вместе с другими малознакомыми людьми распивал спиртные напитки. В указанной квартире были ранее ему незнакомый мужчина со своей супругой К.М.А. , девушки по именам Александра и Ксения, Е., а также хозяйка квартиры - женщина по имени Юлия. Во время распития спиртного, он увидел на столе сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Воспользовавшись моментом, пока него никто не обращал внимание, он быстро взял со стола указанный телефон и положил себе в карман. Около 21.00 часов 

<

дата обезличена> он пошел вместе с Александрой к ней домой, где побыв у нее некоторое время ушел к себе. Похищенный телефон, он реализовал 

<

дата обезличена> за 2000 рублей через комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 99-102, 109-112, 118-121,145-149,156-160).

В заявлении, расцениваемом судом как явка с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о тайном хищении сотового телефона «Самсунг», собственноручно изложив обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 17).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 продемонстрировал, каким образом совершил хищение сотового телефона, показав последовательность своих действий (т. 1 л.д. 135-140).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им во время предварительного расследования, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. 

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ. 

Судом установлено, что при производстве предварительного расследования, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний, ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. 

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая К.М.А. , подтвердившая свои показания даны во время предварительного расследования, суду показала, что 

<

дата обезличена> в дневное время она со своим бывшим супругом Б.Н.О. приехали в гости к С.Ю.В., проживающей в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. У нее при себе имелся сотовый телефон «Самсунг Джей 730» в корпусе черного цвета, подаренный ей сыном в 2017 году. Телефон приобретался её сыном за 16591,70 рублей. В гостях у Юлии, был сын сожителя – Е., две девушки Александра и Ксения. Через некоторое время в квартиру пришел ранее незнакомый ФИО1, который присоединившись, вместе с ними стал распивать спиртное. Свой телефон, она вытащила из сумки и положила на стол, за которым все сидели, включала на телефоне песни. Опьянев от выпитого, она уснула, ночевать осталась у Юлии. 

<

дата обезличена> около 09.00 часов она проснулась и решила позвонить сыну, но телефона нигде не было. С заявлением в полиции она не обратилась, так как не видела факт кражи, а сама была пьяна. 

<

дата обезличена> ей позвонили из полиции и спросили, был ли похищен у нее телефон 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, она подтвердила. Ей также сказали, что задержан подозреваемый, после чего она пришла в ОП «Левобережный», где написала заявление по данному факту. Во время предварительного следствия, похищенный телефон оценила в 12000 рублей, однако в связи с проведенной товароведческой экспертизой, согласной выводам которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Джей 730» составляет 5000 рублей, изменила свое мнение по стоимости похищенного у нее телефона, согласилась с тем, что в результате преступления ей причинен ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 52-64).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний показания свидетеля С.Ю.В. следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен>12 проживает с сожителем В.А.Н. и с сыном последнего Я.Е.А. 

<

дата обезличена> дома была она и Язовских, затем к ней в гости пришли К.М.А. с Б.Н.О., а также две девушки Ксения и Александра. Позже пришел ФИО1 Все расположившись на кухне, распивали спиртное. У К. при себе был сотовый телефон «Самсунг». 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО1, Александра и Ксения ушли, а К. и Болотнер остались у нее ночевать. 

<

дата обезличена> в утреннее время К. обнаружила пропажу своего сотового телефона. Они все искали телефон, но его нигде не было. В хищении все стали подозревать ФИО1 (том 1 л.д. 69-72).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.О. следует, что 

<

дата обезличена> в он и его бывшая супруга К.М.А. находились в гостях у С.Ю.В., в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где распивали спиртное. Тамже находились Я.Е.А. , а также две девушки, Александра и Ксения. Позже туда же пришел ранее незнакомый ФИО1 и стал вместе со всеми распивать спиртное. У К.М.А. при себе был сотовый телефон «Самсунг Джей 730», через который включали песни. Телефон лежал на столе. Опьянев от выпитого спиртного, он и К. уснули, утром следующего дня, К. обнаружила пропажу своего телефона. Позже ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 (том 1 л.д. 83-86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Е.А. следует, что в квратире 12 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске он проживал с отцом и сожительницей последнего С.Ю.В. 

<

дата обезличена> отца не было дама, он уехал на вахту, дома находился он и ФИО2, днем к нему в гости пришли две девушки, Ксения и Александра, а затем в гости пришли К.М.А. и Б.Н.О. Около 14.30 ч. в гости пришел его знакомый ФИО1, который присоединился к ним и тоже стал распивать спиртное. К. достала из своей сумки сотовый телефон черного цвета марки «Самсунг» и через интернет включила на нем музыку, положив телефон на стол, на кухне. Он сильно опьянел, но помнит, что ФИО1 и Александра ушли домой, позже ушла Ксения. К. и Болотнер остались ночевать. Утром 

<

дата обезличена> в квартире были он, ФИО2, К. и Болотнер. К. пояснила, что у нее пропал телефон, все стали искать, но телефона нигде не было. Все стали подозревать ФИО1, поскольку тот ранее судим за хищения (том 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска, следует, что в январе 2020 года поступила информация о хищении сотового телефона ФИО1 из 

<

адрес обезличен> проверке мест сбыта похищенного, стало известно, что 

<

дата обезличена> похищенный телефон был сдан ФИО1 в комиссионный магазин. 

<

дата обезличена> ФИО1 задержали, тот признался в хищении (том 1 л.д.91-93).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Е.В., следует, что он работает продавцом – консультантом в комиссионном магазине «Монета», расположенного в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. 

<

дата обезличена> в их магазин был сдан по договору комиссии на имя ФИО1 сотовый телефон «Samsung J 730» за 2000 рублей, впоследствии указанный телефон был продан за 4000 рублей (том 1 л.д.73-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.К.А., следует, что потерпевшая К.М.А. приходится ему матерью. В 

<

данные изъяты> года он подарил своей матери сотовый телефон Самсунг Джей 730», приобретенный им за 16591 рублей 70 копеек. 

<

дата обезличена> от своей матери он узнал, что указанный телефон был похищен, когда его мать находилась в гостях, в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Позже ему стало известно, что хищение совершил ранее незнакомый ФИО1 (том 1 л.д.80-82).

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевших и свидетелей, суд признает их относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением К.М.А. , согласно которому она указала, что в начале января 2020 года неизвестный, находясь в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Джи 730» (том 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 18-21).

Протоколом выемки у ФИО1 договора комиссии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра договора комиссии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (том 1 л.д. 36-38).

Протоколом выемки у потерпевшей К.М.А. коробки от телефона «Самсунг Джей 370» (том 1 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра коробки от телефона «Самсунг Джей 730» (том 1 л.д. 43-45).

Заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Джей 730» по состоянию на январь 2020 года составляет 5000 рублей.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшей К.М.А. перед ним каких-либо имущественных обязательств, т.е. осознавал преступность своих действий. ФИО1 действовал из корыстных побуждений, его целью было хищение материальных ценностей, похищенное имущество он обратил в свою собственность, после совершения хищения реализовал его, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Действия ФИО1 по завладению имуществом К.М.А. не были очевидны для потерпевшей и иных лиц, то есть носили тайный характер. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на тайное хищение не принадлежащего ему имущества, и довел свой преступный умысел до конца. 

В судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от предложенной следствием юридической оценки действий ФИО1, изменив обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, достаточно обосновав свою позицию.

Суд принимает позицию государственного обвинителя в сторону смягчения, считая ее наиболее правильной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ. 

С учетом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, наличие на иждивении малолетних детей, как явку с повинной, суд относит заявление ФИО1, в котором тот собственноручно изложил обстоятельства совершенного хищения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, признание вины, состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется в следственном изоляторе.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, но при этом ранее судим, судимость не погашена, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил общественно опасное деяние, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто лишь при условии назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО1 и перечень смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшей К.М.А. о взыскании материального ущерба с подсудимого ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба указанной потерпевшей и его размер, с учетом проведенной товароведческой экспертизы, в судебном заседании установлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставит прежней. 

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.М.А. 5000 (пять тысяч) рублей. 

Договор комиссии от 

<

дата обезличена> хранить при уголовном деле.

Потерпевшую К.М.А. освободить от обязанности ответственного хранения коробки от телефона «Самсунг».

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:/подпись/

Приговор вступил в законную силу 11 августа 2020 года. 

Судья: