<

данные изъяты> Дело 2-848/2017 Мотивированное заочное 

решение

 составлено 28 марта 2017 года 

( с учетом выходных дней 25.03.2017 и 26.03.2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 22 марта 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре Феденевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2017 по иску ФИО1 ФИО10 к Сознашвили ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, неустойки в размере 360000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей и расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец уточнила исковые требования, снизив сумму долга по договору займа до 180000 рублей, неустойки- до 180000 рублей /л.д.37-38/.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления об отложении судебного разбирательства, указав, что истец не имеет возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью на работе /л.д.61/, представитель истца ФИО3 занята в другом судебном процессе/л.д.58-60/. Доказательств в обоснование заявленных ходатайств об отложении дела стороной истца не представлено. В связи с этим суд признает причину неявки истца и его представителя в судебное заседание неуважительной, а также учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, неявка которых в судебное заседание признана неуважительной.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по которой ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 360000 рублей в долг. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом распиской за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки исходя из 

<

данные изъяты>% в день от суммы задолженности.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, деньги ответчиком не были возвращены. В настоящее время ответчик от встреч с истцом уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 180000 рублей.

Также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180000 рублей.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 10400 рублей и за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.62,63/. Заявлений, ходатайств, возражений относительно иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО5. В судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 Суду пояснила, что ФИО1, пользуясь доверием и дружескими отношениями, ввела её в заблуждение относительно приобретения у ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>» за 360000 рублей. В счет приобретения указанного автомобиля они с ФИО1 внесли указанную сумму в равных долях по 180000 рублей каждая. ФИО4 при ней получил денежные средства от ФИО1 и написал расписку, в которой обязался передать автомобиль. Факт написания ФИО4 долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает. 

Выслушав пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 360 000 рублей с условием возврата данной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае просрочки возврата суммы займа обязался уплатить неустойки в размере 

<

данные изъяты> от полученной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 360 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела /л.д. 23/. Факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в сумме 360000 рублей также подтвердила в судебном заседании ФИО6

В установленный срок деньги ответчиком не были возвращены. 

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что ФИО4 писал иную расписку, отличную от той, которая представлена в материалы дела, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Тогда как суду представлено письменное доказательство не доверять которому у суда не имеется оснований.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчик ФИО4 не исполнил. 

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 180000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за просрочку возврата суммы займа предусмотрено начисление неустойки исходя из 2% в день от суммы задолженности/л.д.12/.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1566000 рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизил неустойку до 180000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 рублей, не усматривая оснований для снижения уже сниженной сумы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 180 000 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, а также расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в общем размере 11400 рублей.

Руководствуясь статьями 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к Сознашвили ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сознашвили ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму долга по договору займа в размере 180 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10400 рублей, всего взыскать 371400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>